ת"ק 43644-02-14 בניטה נ' טשרניחובסקי

בפניי מונחת תביעה כספית על סך 6,500 ₪ אשר הוגשה בהליך תביעות קטנות.

רקע וטענות הצדדים

התובעת גב' רינה בניטה (להלן: "התובעת") הינה תופרת במקצועה, אשר הכירה את הנתבע מר אייל טשרניחובסקי (להלן: "הנתבע") במהלך עיסוקה , בבית עסק אשר ממוקם היה בסמיכות למקום עיסוקו. הנתבע הציע לתובעת לרכוש ממנו 2 מכונות תפירה אשר תמורתן תשלם הנתבעת 2,800 ₪ וכן תמסור לו את מכונת התפירה אשר קיבלה ממעסיקה, ובתוספת 300 ₪ עבור דמי הובלת המכונות.

לטענת התובעת טכנאי מטעמה אשר בדק את המכונות שנרכשו הבהיר בפניה כי מדובר במכונות ישנות שעלות תיקונן עומד על סך 1,000 ₪ , התובעת פנתה לנתבע בבקשה לבטל את העסקה הנ"ל, אולם מצדו השיב לה כי הוא מוכן יהיה להשתתף במחצית מעלות התיקון.

מאידך טען הנתבע כי המכונות אשר נמכרו לתובעת הן מכונות תעשייתיות ובאיכות טובה, והעסקה הכוללת את קבלת המכונה של התובעת נעשתה ביוזמתה ומתוך פנייתה אליו. לטענתו על אף שהוא אינו מבין במכונות תפירה, ברור לו כי המכונות היו תקינות במועד רכישתן ע"י התובעת, באשר לתיקון המכונות הבהיר הנתבע כי המדובר היה בשדרוג המכונות ולא בתיקונן, וכי בשלב ראשון נמסר לו כי עלות התיקון עומדת על סך 450 ₪ ורק בשלב מאוחר יותר נמסר כי עומדת על סך 1,000 ₪.

דיון והכרעה

בענייננו טוענת התובעת כי התמורה שנמסרה לה שונה באופן מהותי מאשר הוסכם בין הצדדים. לטענתה הוסכם על מכונות תקינות בנות 4 חוטים כאשר בפועל היו בנות 5 חוטים. המקור הנורמטיבי לטענת אי ההתאמה מצוי בסעיף 11 לחוק המכר בקובעו:

" המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."

סעיף 28 לחוק הנ"ל קובע את הסנקציות בגין אי התאמה כאמור, באומרו:

" הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה"

בענייננו התובעת ביצעה שינוי בתפקוד הפונקציונאלי של המכונות בכך ששונו כמות החוטים במכונה, התובעת ביצעה את התיקון חרף העובדה שלטענתה כבר בשלב זה הייתה סבורה כי קיימת אי התאמה בין שהוסכם לבין שסופק בפועל, משכך אני סבור כי שוב לא ניתן יהיה לבקש השבה בפועל של המכונות שנרכשו, ויש להתייחס לנדוננו כאילו אין הקונה רוצה לחזור בו מן ההסכם, אולם גם בשלב זה לקונה עומדת הזכות לבצע ניכוי מהמחיר שהוסכם כשווי הפחת בין המחיר שסוכם לתמורה שסופקה.

ומן הכלל אל הפרט, בענייננו התובעת ביצעה תיקון במכונה על מנת להפכה לברת שימוש, סבורני כי סכום זה ניתן לנכות מהמחיר ששולם עבור המכונות. כמוכן אני סבור כי בהתאם לאשר שוכנעתי מטענות הצדדים, על הנתבע יהיה להשיב אף את המכונה שנמסרה לו בעסקת המכר ובכך להעמיד את שווי המכר בהתאם לשווי התמורה.