ת"ק 43583-03-15

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. הנתבעת, באמצעות צד ג', שיגרה לתובע מספר מסרוני פרסום. במוקד הדיון ניצבת השאלה מיהו החייב בפיצוי התובע בגין המסרונים שקיבל, לאחר שביקש להסירם ובקשתו לא נענתה.

2. במהלך חודש דצמבר 2014 הצטרף התובע כחבר ברשת "אייס" מבית הנתבעת. בתאריך 11.12.14 קיבל ממנה מסרון פרסומי ראשון ולאחריו הגיעו עוד שני מסרונים הנושאים דברי פרסומת אף הם. ביום 28.12.14 ביקש התובע להפסיק את המשך קבלת מסרוני פרסומת על ידי לחיצה על הודעת "הסר". בקשתו לא נענתה וביום 4.1.15 קיבל הודעה נוספת ושוב לחץ על הודעת "הסר". חרף זאת המשיך לקבל מסרוני פרסומת בימים 13.1.15 ו- 15.1.15. שוב לחץ התובע על הודעת "הסר" והמסרונים המשיכו להגיע, סך הכל תשעה במספר. התובע טוען כי התנהלות הנתבעת גרמה לו לטרדה והעובדה כי המשיך לקבל מסרונים למרות בקשותיו קשורה ברשלנות ובחוסר תום לב של הנתבעת וזאת בניגוד להוראת סעיף 30 א לחוק התקשרות (בזק ושירותים), התשמ"ב- 1982 להלן: "החוק").

3. מכוח הוראת סעיף 30א (י) (1) לחוק, התבקשתי לפסוק לזכות התובע פיצויים בסכום של 9,000 ₪ ללא הוכחת נזק בחישוב של 1,000 ₪ בשל כל דבר פרסומת שקיבל מהנתבעת.

4. הנתבעת מכחישה את טענות התובע ולגרסתה, הכשל בהסרת התובע מרשימת התפוצה נעוץ בצד ג', העוסק, בין היתר, באספקת ממשקי מחשב המאפשרים ללקוחות לצפות במסרונים שנשלחו אל מספרי בזק (להלן:" הממשק). הנתבעת כרתה הסכם עם צד ג' לקבלת הממשק, עם שם משתמש וסיסמא, דרכו יכלה לצפות בכל הודעות הטקסט אשר נשלחות לקו הטלפון שבבעלותה.

5. צד ג' התחייב להעביר תוכן ההודעות לממשק עם הפרטים אשר יופיעו בדוח (תאריך ושעה, מספר הנייד של השולח ותוכן ההודעה אשר התקבלה). בבירור שערכה הנתבעת עם צד ג' התברר כי בשל כשל במערכת של צד ג' , המתייחס בדרך כלל למפעילים סלולריים חדשים, לא התקבלו בקשות התובע להסירו מרשימת התפוצה בממשק הנתבעת ומכאן המשיכה בתום לב לשגר לתובע מסרונים בניגוד לרצונו. לראשונה, לאחר קבלת כתב התביעה, נודע לנתבעת כי התובע ביקש להסירו מרשימת התפוצה. נטען כי בהתאם להסכם השירות בין הנתבעת לבין צד ג' , האחרונה היא האחראית הבלעדית לכשל בקבלת הודעות התובע ויש לדחות טענות התובע לרשלנות או חוסר תום לב זאת מכיוון שלא הגיעה לממשק כל הודעה מאת התובע להסרתו מהתפוצה.

6. במקביל לכתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' שם שבה וטענה לחוסר יריבות בינה לבין התובע משום אחריות צד ג' לכשל בהעברת הודעות התובע להסרתו מרשימת התפוצה. לגישת הנתבעת, ככל שתחויב לשלם לתובע סכום כלשהו, אזי יש לחייב את צד ג' לשבותה בסכום זה.

7. לטענת צד ג' יש לדחות ההודעה כלפיה. נטען כי התקלה ,ככל שהתרחשה, היתה במערכות בזק, או במערכות יופון (המפעיל הסלולרי של התובע במועד הרלוונטי), או בתקשורת שביניהן. מודגש כי למספר האמור לקבל את מסרוני נמעני הנתבעת, כגון מסרוני "הסר", לא הגיעה כל הודעה ממספר הטלפון של התובע. הודעות התובע להסרה לא הגיעו כלל למערכות בזק והמספר שמסרה הנתבעת, שייך לה עצמה. בין הנתבעת לבין בזק יחסים חוזיים המסדירים את שימוש הנתבעת במספר זה וככל שיש תקלה כלשהי בשירות בזק שבעטיה לא הגיעו לנתבעת הודעות שנשלחו אליה, על הנתבעת לפנות לבזק באופן ישיר. בנוסף, נטען כי בהתחשב בתמורה הזעומה הנקובה בהסכם בין הנתבעת לבין צד ג', לא ניתן להטיל על צד ג' אחריות לכל נזק תוצאתי , גם אם נפלה תקלה בשירות אותו הוא מספק, דבר המוכחש לטענתו.

דיון והכרעה