ת"ק 43574-06-15 סלמאן נ' בבי ואח'

לפני תביעתו של התובע לפיצויו בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 18/01/2015.

לטענת התובע, בעודו עומד באור אדום רכב הנתבעים לא שם לב ופגע בו מאחור. לטענתו נעמדו בצד הדרך והחליפו פרטים והודעה על התאונה נמסרה למבטחת מטעם הנתבע 1 (היא הנתבעת 2). אלא שזו האחרונה סירבה לשלם לו בעד הנזק שנגרם לטמבון הרכב מאחור.

התובע תמך את כתב תביעתו בחוות דעת שמאי שאמדה את הנזק לטמבון.

לטענת הנתבע "לא נגעתי בו אפילו, התקדמנו לאט לאט, אולי שתי דקות. אני מעולם לא אמרתי דבר כזה שנגעתי ואני טוען שלא נגעתי". התובע הפנה בעניין זה להודעה למבטחת מטעמו מיום 23/02/15 שם התנגד לפיצוי התובע בגין התאונה, שכן לדבריו לא היו דברים מעולם. הנתבע 1 הגיש תמונה של רכב התובע שצולמה מיד לאחר קרות התאונה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הנהגים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני מקבלת את גרסתו של התובע לאופן שבו התרחשה התאונה, גרסתו אמינה ומהימנה עליי. לא מצאתי להעדיף את גרסתו של הנתבע 1 על פני גרסת התובע, וממילא גרסתו של התובע מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר, לפיה בעודו עומד ברמזור אדום פגע בו רכב הנתבעים ונגרמו לו הנזקים להם הוא טוען.

התמונה נ/1, שהוגשה על ידי הנתבע 1 וצולמה על ידו מיד לאחר קרות האירוע, מצביעה על נזקים בחלקו האחורי של רכב התובע. נזקים אלו

תואמים את התמונות שבחוות דעת השמאי שבדק את הרכב שהוגשה מטעמו.

זאת ועוד הרכב הוכנס לתיקון במוסך בסמוך לאחר קרות התאונה, והדעת נותנת כי התובע לא המציא את הנזקים שנגרמו לו. בהקשר זה אציין, כי על אף האמור בהודעה למבטחת נ/1 ועל אף האמור על ידי הנתבע 1 בגרסתו בבית המשפט, הרי שבכתב ההגנה נכתב בסעיף 2 כי רכבו של התובע נפגע "קלות ברכבו מאחור, ללא גרימת נזק". מכל מקום, טענות הנתבעים שבסעיף 6 לפיהן "נזקי רכב התובע "טופלו" ו"הוחרפו" ואין התובע יכול לתבוע בגין נזקים שמקורם בנסיבות אחרות..." לא הוכחו.