ת"ק 43563-11-13 גת אביב נ' קארין

לפניי תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.1.13 בשעה 12:30 ברחוב שניר ברמת השרון:

טענות התובעת

1. על פי גרסת התובעת בכתב תביעתה, ביום 25.1.13 בשעה 12:30 או בסמוך לכך, נסע בן זוגה מר אביב אשר (להלן: מר אביב) ברכבה מסוג קרייזלר דודג' מספר רישוי 91-983-72, בדרך דו סטרית ברחוב שניר ברמת השרון (להלן: רכב התובעת). באותה עת, כך לטענת מר אביב, נסע רכבה של הנתבעת בנתיב הנסיעה הנגדי וניסה להיכנס לחניה פנויה בנתיב נסיעתו (להלן: רכב הנתבעת). תוך כדי ניסיון זה פגע רכב הנתבעת בחלקו האחורי של רכב התובעת.

2. מכתב התביעה ומכתב התביעה המתוקן עולה כי התובעת עותרת לפצותה בגין הרכיבים הבאים:

א. נזק לפיצוי לפי דו"ח שמאי בסך של 6,021 ₪. סכום זה כולל תוספת מע"מ בשווי של 693 ₪ וירידת ערך בסך של 1,248 ש"ח. כאן המקום לציין כי בתביעה המקורית סכום הנזק הנתבע עמד על 4,080 ₪, ואולם רק בכתב התביעה המתוקן ביקשה התובעת להוסיף לתביעתה גם את סך ירידת הערך ואת תוספת המע"מ - סכומים אשר נכללו מלכתחילה בחוות דעת השמאי ואולם לא נכללו בכתב התביעה המקורי.

ב. שכר טרחת שמאי בסך של 749 ₪.

ג. אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש בסך של 1,500 ₪.

סך הנזק הכולל אותו תובעת התובעת בכתב התביעה המתוקן עומד על סך של 8,270 ₪.

3.בדיון בפניי הדגים מר אביב כיצד התרחשה התאונה ואף הצביע על המיקום המדויק של הנזק שנגרם לרכב התובעת, וזאת על גבי הצילומים אשר צורפו לכתב התביעה.

4.מר אביב הוסיף וטען כי כבר ביום 27.1.13 הודיע לחברת הביטוח שלו על קרות התאונה, אולם עד שחברת הביטוח פנתה לחברת הביטוח של הנתבעת, אשר טענה כי אינה אחראית לתאונה, חלף זמן וכי זו הסיבה לכך שחוות דעת השמאי נחתמה רק בחודש יולי 2013. עם זאת מר אביב שב וטען כי הנזק שנבדק על ידי השמאי הינו הנזק שנגרם בתאונה.

5.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, אשר נערכה על ידי מר דנן אברהם, הכוללת את שורת הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ומעריכה את שווי תיקון הרכב. חוות הדעת נעשתה על פי הערכת השמאי ללא חשבוניות תיקון על בסיס ערך נזק מוסכם.

טענות הנתבעת

6. על פי גרסת הנתבעת, כפי שהובאה בכתב ההגנה, במועד האמור אכן נסעה ברחוב שניר ברמת השרון ובשלב מסוים ביקשה להחנות את רכבה. עם זאת, ובניגוד לטענות שעלו בכתב התביעה, טענה הנתבעת כי עת החלה להחנות את רכבה, תוך שהיא נוקטת זהירות, הגיח לפתע רכב התובע, סטה לנתיב בו החנתה את רכבה ופגע ברכבה בחלקו השמאלי.

7.הנתבעת מבקשת כי בית המשפט ידחה את התביעה וזאת מן הטעמים הבאים:

א. התובע לא הוכיח כי הרכב תוקן ולכתב התביעה לא צורפה קבלה המעידה על תשלום בפועל למוסך עבור תיקון רכב. משכך לא הוכח הנזק הכספי הנטען.

ב. הרכב נבדק על ידי שמאי 34 ימים לאחר התאונה ומכאן שהקשר הסיבתי בין התאונה לנזק נותק.