ת"ק 43505-02-15 זרקה נ' בוניק

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה, ללא נימוקים, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.

עסקינן בתביעה להחזר כספים ששילמה התובעת לנתבע בגין עבודות שיפוץ. לשיטת התובעת, הנתבע גרם תוך כדי עבודתו לנזקים קשים לביתה, לא השלים את מלוא העבודה, והותיר קירות שבורים ופסולת בניין.

הצדדים טענו כי הנתבע נשכר לעבודה, לצורך הרחבת מרפסת בקומה העליונה על חשבון הקטנת חדר שינה. לטענת הנתבע, כל הנזקים עליהם מלינה התובעת, נגרמו כתוצאה מעבודת הקבלן הראשון, שהקים את המרפסת, וניכרו לעין כשהגיע לבית לראשונה. כמו כן טען, שביצע עבור התובעת עבודות נוספות, לבקשתה, בגינן לא שילמה לו דבר.

הצדדים הרחיבו בטענותיהם בכתבי הטענות. התובעת צירפה חוו"ד של מהנדסת, אך עולה שתיאור המקרה בחווה"ד הוא מפי מזמינת חווה"ד, קרי – התובעת עצמה. לכן אין אפשרות להסתמך על חווה"ד כמקור לקביעה, אם הנזקים מקורם בעבודת הנתבע, בעבודת הקבלן הקודם, או כתוצאה משילוב של אלה.

כמו כן צורפו תמונות הנזקים. התובעת לא גיבתה את מלוא תביעתה בסימוכין בכתב.

הנתבע אף הוא תמונות. לשיטתו לאחר תחילת העובדה נתגלה כי המרפסת בנויה ע"ג קורות עץ ולא כפי שהוצג בפניו ולכן לא ניתן היה לבצע יציקת בטון כפי שנתבקש תחילה. לפיכך, פעל עפ"י הנחיות המהנדס אפריים עובד, מכר של שני הצדדים, אשר הזמין אותו לבית התובעת וליווה את הצדדים תוך כדי ביצוע העבודה. כן טען, והדבר לא נסתר, שפירק את רצפת המרפסת לאחר שבנה אותה, על מנת לתקן שיפועים ולהציב מדרגה, כפי שנדרש ע"י המהנדס ועל חשבונו. התובעת אישרה את הדברים הללו בעדותה.

אין חולק שהעבודות של הנתבע בוצעו בתקופת החורף והנתבע לא דאג לכסות את הדרוש בכיסויי ניילון על מנת למנוע רטיבות כתוצאה מגשמים, ככל וירדו גשמים בסוף השבוע.

אין חולק שלא קיים הסכם בכתב לביצוע העבודות. כמו כן אין סימוכין בכתב למלוא התשלומים ששולמו לנתבע. התובעת התייחסה בתביעתה להחזר תשלומים ששולמו לאחרים ולא לנתבע.

יחד עם זאת, הנתבע מאשר שקיבל 30,000 ₪.

אין מחלוקת שהתובעת ביקשה וקיבלה מהנתבע, תוך כדי ביצוע עבודתו, הצעות מחיר לתיקון הליקויים שגרמו הנזילות. הדבר מחזק את טענת הנתבע שלולא היתה מרוצה ממנו, לא היתה מבקשת הצעות מחיר אלה. כמו כן עולה, ממועדי הצעות המחיר, כי הן ניתנו לביצוע עבודות נוספות, לתיקון נזקים, מעבר לעבודה הראשונית לשמה הוזמן הנתבע. במייל מיום 29.12.14 נאמר מפורשות כי ההצעה ניתנת לתיקון נזקים הנובעים מפיצוץ ונזילה מתוך צינור העובד בקירות הבית. אין מחלוקת כי הנתבע לא התקין צינור זה.

מאידך, התמונות מלמדות כי בניגוד למוסכם תחילה, ובניגוד לתשלום ששולם, לא ביצע הנתבע את פינוי הפסולת מהבית.

לצד זה, התובעת אינה חולקת על כך שעליה לשלם לנתבע עבור הקמת קיר גבס, עלות שהועמדה ע"י הנתבע ע"ס 1,500 ₪.