ת"ק 43413-05-16 אבו סראיא נ' עזאם

1.לפניי בקשת הנתבע להיתר לו ייצוג של עורך דין בהליך המתהנל בפניי.

אציין כי בדיון אשר התקיים ביום 16.2.17 התייצב הנתבע בליווי עורך דין , אשר ביקש לייצגו במעמד הדיון "כעד" מבלי שניתנה רשות בית המשפט לייצוג המבוקש, ומבלי שהוגשה בקשה מבעוד מועד באופן המאפשר לתובע להגיב. בקשת הנתבע להתיר לו ייצוג נדחתה וניתנה לו האפשרות להגיש בקשה מתאימה תוך 30 ימים ממועד הדיון.

הבקשה שלפניי הוגשה ביום 3.4.17, לאחר שחלף המועד להגשת בקשה על פי החלטתי מיום 16.2.17. מאחר והבקשה הוגשה ביאור ניכר ובסמוך למועד הדיון הקבוע, איני רואה מקום להורות על קבלת תגובת התובע.

2.סעיף 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי "(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו...." (ההדגשה שלי – א.ז).

3.הוראה זו נועדה לאפשר לבית המשפט לתביעות קטנות להיות בית משפט נגיש, פשוט, ויעיל הדן בסכסוכים אזרחיים בנוגע לסכומי כסף נמוכים יחסית ( אפנה לרע"א 292/93 אריה סרבון נ' אופק בע"מ, פ"ד מח (3) 177).

4.לאחר שעיינתי בבקשה לא מצאתי כי יש מקום להתיר את הייצוג כמבוקש שכן באם יותר הייצוג יופר השוויון בין הצדדים, ביהמ"ש יאפשר גם לתובע להיות מיוצג, דבר אשר יכול ויפגע בקיצור ההליכים ופישוטם ויחייב את התובע להוציא הוצאה כספית לא מבוטלת בגין שכירת שירותיו של עו"ד, כאשר ייתכן ופנייתו מלכתחילה לבימ"ש לתביעות קטנות נעשתה על מנת שלא יצטרך לעמוד בהוצאות אלו.

5.אציין כי אי ידיעת השפה אינה עילה להתיר ייצוג עורך דין, ומכל האמור לא מצאתי כי יש מקום לקבל את הבקשה והנני מורה על דחייתה.

5.אציין כי נתתי רשות למבקש/נתבע לפיה יתייצב לדיון בליווי אדם שייצגו, שאינו עורך דין ואין לו הכשרה משפטית, אשר יוכל לסייע ביידו בניהול ההליך והדיון נדחה פעמיים על מנת לאפשר לו להתייצב בנוכחות נציג כאמור. לאור האמור, מובהרת לנתבע כי לא יהיו דחיות נוספות מן הנימוק כי לא התייצב בליווי אדם המבין את השפה העברית ואשר יכול לסייע לו בניהול ההליך.