בוזו נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובע מספר בכתב התביעה, שאוטובוס הנתבעות עמד בתחנת אוטובוס כשהתובע חלף עם רכבו משמאל לאוטובוס.

אז החל האוטובוס בנסיעה, וסטה שמאלה למסלול הנסיעה של התובע ופגע ברכב התובע.

התובע הציג ראיות המבוססות על חוו"ד שמאי ועל חשבונית ממוסך, לפיהן נגרם לו נזק כולל של 21,140 ₪ , ולכך הוא מבקש להוסיף פיצוי בסך 1000 ₪ על השבתת הרכב במשך שבוע.

הנתבעות טוענות, שבמועד התאונה עצר אוטובוס הנתבעות בתחנה שבה הוריד נוסעים, הסתכל במראות, ונוכח שהדרך פנויה ויצא מתחנת האוטובוס בזווית ישרה.

אז הגיע רכב התובע במהירות ובחוסר זהירות ועקף את האוטובוס.

כשהבחין התובע שמולו יש רכב, סטה ימינה למסלול האוטובוס, פגע בו וגרם לו נזק.

בדיון עצמו סיפר התובע שעדותו הייתה מהימנה, שנהג האוטובוס הודה בפניו מיד לאחר התאונה, שלא ראה את רכב התובע כשיצא מהתחנה.

הוא הציג לבית המשפט סרטון שצולם מיד לאחר התאונה, ובו אומר נהג האוטובוס את הדברים בנימה של התנצלות.

יש לראות בדברי נהג האוטובוס משום ראשית הודיה .

התובע סיפר שדיבר עם גב' לימור נציגת חב' האוטובוסים, לאחר התאונה, והיא הודתה באחריות החברה לנזק וביקשה שהתובע יתקן את הרכב במוסך "הסדר" של החברה שלה .

התובע לא הסכים לכך ותיקן את הרכב במוסך על פי בחירתו שלו, וכאשר נוכחה לימור בעלות התיקון, אז התנערה מאחריות חב' האוטובוסים .

הגב' לימור אישרה דברים אחרונים אלה של התובע והודתה שלקחה אחריות על התאונה.

היא טענה שלקחה אחריות על התאונה משום שלא ראתה את התמונה נ/1, שלטענתה הינה ראיה ניצחת לאחריות התובע לתאונה.

להסברה של לימור לכך שלקחה אחריות על התאונה, איני מאמין כלל, כאשר מדובר בהסבר שאינו אמין ואינו סביר.