ת"ק 43381-11-15 גואטה גראם נ' קבוצת קידום בע"מ

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, ובה עותרת התובעת להחזר דמי הלימוד ששילמה לנתבעת עבור קורס ללימוד השפה האנגלית.

לפי תקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק-דין בתביעה קטנה יש לנמק באופן תמציתי. מעבר לכך, אציין כי לא ראיתי במקרה זה צורך להאריך בדברים, שכן בשנים האחרונות ניתנו כמה-וכמה פסקי דין נגד הנתבעת במקרים דומים, ולאחר שעיינתי בפסקי-דין אלה ושמעתי את טענות הצדדים בהליך שלפניי, מצאתי לאמץ גישה דומה.

הנתבעת משווקת קורס ללימוד השפה האנגלית בשיטה המשלבת לימודים פרונטליים ושיעורי מולטימדיה. ביום 12.8.2015 חתמו הצדדים על הסכם בדבר השתתפותה של התובעת בקורס תמורת הסך של 7,900 ₪. לתובעת נקבע שיעור ראשון ביום 20.8.2015 (לדברי הנתבעת – 19.8.2015), ולדבריה, לאחר שיעור זה היא הודיעה לנתבעת כי היא חפצה לבטל את ההתקשרות. עוד טוענת הנתבעת כי בשיחה עם נציגת הנתבעת היא שוכנעה להמשיך בקורס, אולם במהלך השיעור השני (שנערך ביום 24.8.2015) היא יצאה והודיעה על רצונה להפסיק את ההתקשרות. התובעת מדגישה – והנתבעת אינה חולקת על כך – כי היא הודיעה על ביטול העסקה בטרם שחלפו 14 ימים ממועד חתימת ההסכם.

במסגרת ההסכם בין הצדדים נכללת הוראה המסדירה את אפשרות הביטול, בזו הלשון:

א. במקרה של בקשת ביטול שתתקבל במשרדי החברה תוך 14 יום ממועד ביצוע העסקה, הוא מועד הרישום, ובלבד שהביטול כאמור יעשה 14 ימי עבודה לפחות לפני פתיחת הקורס, יהיה הביטול כרוך בדמי ביטול בסך 5% ממחיר העסקה או 100 ₪, הנמוך מביניהם.

ב. בקשות ביטול שאינן נכנסות בגדר סעיף 4(א) צריכות להיות מוגשות בכתב ולהתקבל במרכז הלימוד עד 4 ימים לפני השיעור הראשון ובכל מקרה לא יותר מ- 45 יום  ממועד ביצוע העסקה. ביטול ההרשמה במועד כאמור בסעיף זה מזכה את הלקוח בהחזר כספי מלא, למעט דמי ביטול בשיעור של 400 ₪.

ג. ביטול השתתפות בקורס אחרי מועד זה, מכל סיבה שהיא, למעט ביטול על פי חוק, לא יקנה ללקוח כל פטור מתשלום שכר הלימוד, והלקוח יהיה חייב בתשלום שכר הלימוד במלואו, בין אם השתתף בקורס ובין אם לא.

סעיף זה עמד במוקד פסקי הדין שניתנו כאמור בעניינה של הנתבעת, וזאת במקרים שבהם מועד פתיחתו של הקורס (השיעור הראשון) נקבע ימים ספורים לאחר החתימה על ההסכם (ראו למשל ת"ק (כ"ס) 20047-11-15 נוי נ' קבוצת קידום בע"מ (6.4.2016); ת"ק (קריות) 20514-12-13 שייך נ' קבוצת קידום בע"מ (19.8.2014); ת"ק (קריות) 6530-09-14 יוסף נ' קבוצת קידום בע"מ (23.12.2014); ת"ק (קריות) 561-08-13 רוזנר נ' קבוצת קידום בע"מ (16.3.2014); ת"ק (ת"א) 40728-09-15 עדיני נ' קבוצת קידום בע"מ (28.7.2016); ת"ק (ת"א) 58759-07-14 קליינר נ' קבוצת קידום בע"מ (28.1.2015)).

כפי שהובהר באותם פסקי דין, קביעת השיעור הראשון בתאריך הסמוך למועד חתימת ההסכם, שוללת הלכה למעשה, de facto, את האפשרות לעשות שימוש בזכות לביטול העסקה (הן מכוח סעיף הביטול בהסכם הן מכוח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010). על כן, כך נפסק תוך התבססות על עקרונות חוזיים כגון תום-הלב ואיסור הטעייה, וכן על עקרונות מתחום דיני הצרכנות ועל תכליתן של תקנות ביטול עסקה, הנתבעת אינה רשאית להיבנות אך ורק מעצם העובדה שהתלמיד חתם על ההסכם, וקמה לה חובה ליתן הסבר מפורש באשר למשמעות המעשית של קביעת השיעור הראשון תוך ימים ספורים, מבחינת האפשרות לממש את זכות הביטול. עוד נקבע, כי מסקנה זו נובעת גם ובמיוחד מהאופי המיוחד של שיטת הלימודים בקורס המדובר, לאמור: אין המדובר בקורס שמועד פתיחתו מוגדר וקבוע מראש, אלא במועד "גמיש" הנתון לבחירה (ראו למשל עניין נוי הנ"ל; עניין רוזנר הנ"ל). כך למשל באו הדברים לידי ביטוי בעניין שייך הנ"ל: