ת"ק 43376-11-13 עזאם נ' חמת גדר בע"מ ואח'

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזק גוף שנגרם לו עת שהחליק במקלחות שבאתר הנתבעת מס' 1.

התובע, שהינו בעל מנוי אצל הנתבעת, טוען כי ביום 22.4.13 בסמוך לשעה 21:00, בעת שהיה בדרכו למקלחות במקום, הרצפה הייתה רטובה, כנראה עקב שטיפה עם סבון, ולא היה שום שילוט אזהרה כמתחייב בחוק או אמצעי התראה. התובע החליק ונחבל בכף רגל שמאל, הוא קיבל עזרה ראשונה מהחובש במקום והופנה לבית החולים, שם קיבל טיפול רפואי. התובע פנה לנתבעת בדרישה לפיצוי אך הנתבעת התחמקה מאחריות. התובע טוען כי נגרמו לו הוצאות, הוא נעדר מעבודתו בעקבות פגיעתו והוא מבקש פיצוי בסך כולל של 10,000 ₪.

הנתבעות מכחישות את האירוע ואת נסיבותיו הנטענות. לחלופין הן טוענות כי ככל שהתובע נפל, הרי שהדבר ארע בשל חוסר זהירות מצדו והן אינן אחראיות לפגיעה. הנתבעות מכחישות קיומו של מטרד או רטיבות חריגה במקום האירוע כסיבה לנפילתו. ניקיון המקלחת במים וסבון מתבצע מחוץ לשעות הפעילות של האתר, כאשר בשעת הפעילות מתבצע ניגוב נקודתי לצמצום הרטיבות. המדובר במקלחת שהינה מעצם טיבה מקום רטוב וחלק וסיכון ההחלקה הינו טבעי למקום, כאשר העושים בה שימוש חייבים בזהירות. בכל עת המקום משולט כהלכה ומזהיר את העושים בו שימוש מפני הסיכון הטבעי למקום, כאשר בנוסף נעשות תדיר פעולות לצמצומו באמצעות ניגוב וייבוש. הנתבעות מכחישות גם את הפגיעה הנטענת, על פי התיעוד הרפואי שצורף לתביעה מדובר בפגיעה קלה אשר התובע החלים ממנה לאחר זמן קצר. הנזקים הנטענים לא פורטו והנתבעות מכחישות אותם. הנתבעות מצינות כי מלפנים משורת הדין הן הציעו לתובע פיצוי סמלי - הארכת המנוי אך התובע סרב לכך.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובע ונציג הנתבעת מס' 1. לאחר שמיעת העדויות ועיון בחומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע, הנושא בנטל ההוכחה, הוכיח כי האירוע אכן קרה, היינו - שהוא אכן החליק באתר "חמת גדר" המנוהל על ידי הנתבעת מס' 1.

יחד עם זאת, לשם קבלת התביעה, אין די בכך שהאירוע קרה, אלא על התובע להוכיח כי הנתבעת גרמה, ברשלנותה או בעוולה אחרת, לקרות האירוע. בעניין זה, אין ממש בטענת התובע בסיכומיו ולפיה די בכך שהאתר מבוטח על מנת שהמבטחת תישא בפיצוי התובע. שוב - על מנת שהתובע יהיה זכאי לפיצוי מן הנתבעת, עליו להוכיח כי היא ביצעה עוולה כלשהי כלפיו ואין די בכך שקיים ביטוח.

התובע לא הוכיח כי הנתבעות אחראיות בדרך כלשהי להחלקתו ולפגיעה הנטענת.

בניגוד לנטען בכתב התביעה, מעדותו של התובע עלה כי ההחלקה ארעה בתוך שטח המקלחת, שעה שהתקלחו שם אנשים, ולא בדרך המובילה אליה (עמ' 1 שורה 15 לפרוטוקול).

התובע לא הוכיח כי הנתבעת התרשלה בדרך כלשהי בטיפול ובתחזוקת המקלחת, שהינה מקום שבאופן טבעי ורגיל עלול להיות רטוב ומחליק.