ת"ק 43339-03-14 אהרן נ' שלמה רשת מוסכים ושרותי דרך בע"מ ואח'

1) התובע עותר לחייב את הנתבעים סך של 5,464 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.11.13.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע טוען בתביעתו, בין השאר, כי ביום 29.11.13, בשעה שנהג ברכבו ברחוב חזון איש בבית שמש, פגע ברכבו מאחור, רכב שהיה נהוג על-ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), כאשר לדברי התובע בתביעתו, ככל הנראה התאונה אירעה בעת שהנתבע שוחח בטלפון. התובע כימת את תביעתו והעמיד אותה כאמור, על סך 5,464 ₪ כאשר סכום זה כולל פיצוי בגין נזק בסך 4,321 ₪, שכר טרחת שמאי (סך 625 ₪) וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 500 ₪.

4) הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") טוענת, בין השאר, כי התובע לא הוכיח בעלות על הרכב. לטענת הנתבעת, ביום 22.1.14, נודע לה לראשונה על האירוע כאשר קיבלה למשרדיה דרישה לתשלום מטעם התובע. לטענת הנתבעת עם קבלת הדרישה, היא פנתה לנתבע, שהינו שוכר הרכב, על מנת לקבל דיווח על האירוע, אך כל מאמציה להשיג את הנתבע לא צלחו. לטענתה, הנתבע ביקש להפנות אליו את התובע באופן ישיר. הנתבעת טוענת כי הרכב שהיה אצל הנתבע בשכירות חזר אליה ללא כל נזק או ראיה על תאונה. עוד טוענת הנתבעת כי רכב התובע הוא רכב ישן משנת 1998 ולא מן הנמנע כי חלק מהנזקים נגרמו באירועים קודמים. הנתבעת טוענת כי בכל מקרה, במידה ובית המשפט יקבע כי הנתבע אחראי על התאונה כנטען בתביעה, יש לחייב את הנתבע ולא את חברת הביטוח.

5) הנתבע טוען להגנתו, בין השאר, כי ביום 29.11.13 נסע ברחוב חזון איש שהוא רחוב עירוני ולכן נסע באיטיות. הנתבע טוען כי רכב התובע בלם בלימת פתע והנתבע בלם אחריו, עקב הבלימה, רכבו של הנתבע פגע קלות ברכב התובע. הנתבע מכחיש את הטענה כי דיבר בטלפון בזמן הנהיגה. הנתבע טוען כי רכב התובע הוא רכב ישן משנת 1998, וכן שרוט וחבול מכל הצדדים. לטענתו, לרכבו לא נגרם כל נזק.

דיון והכרעה

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

7) למעשה, מעיון במכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את הצדדים, הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן היא בשאלת נסיבות קרות התאונה וגובה הנזק שנגרם, אם בכלל. בעוד התובע טוען כי התאונה אירעה כשרכב הנתבע פגע ברכבו מאחור, באופן זה, שהחלק הקדמי של רכב הנתבע פגע בחלק האחורי-שמאלי של רכב התובע, הנתבע טוען כי רכבו אמנם פגע ברכב התובע, אך הפגיעה הייתה קלה, לא נגרם כל נזק וכי בכל מקרה, רכבו של הנתבע עמד באופן מיושר מאחורי רכב התובע.