גורבץ נ' וינשטיין

1.התובע הגיש תביעה קטנה להשבת שכר טרחת עו"ד ששילם לנתבע בסך 45,000 ₪. התובע בחר להגיש התביעה בבית משפט לתביעות קטנות והעמיד את סכום התביעה על הסכום המקסימלי הקבוע בחוק.

2.התובע טוען כי בשל הסתבכות בפלילים של בנו מר עמי גורבץ (להלן: 'עמי') ובעקבות חקירת בנו ברשות ניירות ערך, פנה לנתבע לצורך "קבלת ייעוץ בשלבי חקירה וייצוג ככל ובמידה וידרש". הצדדים נפגשו לראשונה באוגוסט 2009 אז הציג התובע את המקרה לנתבע. במעמד פגישה זו, סוכם בין הצדדים כי כמקדמה לצרכי ליווי החשוד בחקירה והמשך טיפול בתיק, ישלם התובע סך של 45,000 ₪. התובע העביר את הסכום המוסכם לנתבע.

3.לטענת התובע בסופו של דבר נחקר בנו פעם אחת נוספת בלבד - בסוף שנת 2009, הנתבע לא ליווה או הדריך אותו לפני החקירה, ולא ביצע את שהוסכם. בתחילת שנת 2010 הודיע הנתבע לתובע בטלפון כי הוא נבחר לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, לפיכך לא יוכל להמשיך לטפל בתיק, והמליץ לתובע להעביר התיק לטיפול עו"ד אלי זהר.

4.לדברי התובע ובניו, במהלך פגישת היכרות עם עו"ד זהר, הציגה והקריאה עורכת דין ממשרדו מזכר שכתב הנתבע לפיו קיבל מהתובע מקדמה בסך 45,000 ₪ שלא נוצלה, ועודנה עומדת לזכותו. בניגוד לאמור במזכר, וגם לאחר שפנה התובע לנתבע והגיש נגדו תלונות לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, לא השיב הנתבע את הסכום ששולם, ומכאן התביעה.

5.הנתבע דוחה את טענות התובע. לדבריו ההסכמה בין הצדדים כללה מתן ייעוץ וליווי לעמי בשלב החקירה בלבד, ולא כללה דבר בנוגע להמשך הטיפול בתיק היה וזה יתפתח לכתב אישום. הנתבע טוען כי בהסכמת התובע טופל התיק משלביו הראשונים על ידו וע"י עו"ד ד"ר שחר אלדר (להלן: 'עו"ד אלדר') במשותף, וכי עמי חתם לשניהם על יפוי כח מתאים מכוחו פעלו.

6.הנתבע טוען כי במשך חצי שנה, החל מאוגוסט 2009 ועד לחודש ינואר 2010 טיפלו הנתבע ועו"ד אלדר בעניינו של עמי כמוסכם, הועברו חומרים על ידי התובע ועמי, התקיימו מספר פגישות יעוץ והכנה בהן לובנו שאלות של משפט, אסטרטגיה וטקטיקה לקראת המשך החקירה, והתקיימו שיחות טלפון ממושכות עם התובע ובנו. לדבריו, במהלך התקופה עמדו הוא ועו"ד אלדר בקשר עם רשות ניירות ערך בנוגע לעמי ואף טיפלו באחיו רון כאשר ביקשה רשות ניירות ערך לחקור אותו.

7.הנתבע טוען כי במועד בו החל לכהן כיועץ המשפטי לממשלה כבר הסתיימה החקירה שהתנהלה נגד עמי גורבץ, והצדדים המתינו להחלטת הפרקליטות בדבר המשך ההליך. כשהוחלט להגיש כתב אישום המשיך עו"ד אלדר לטפל בתיק בשיתוף עם עו"ד קנת מן, נחתם הסכם שכר טרחה, וחלקו של הנתבע, כאמור, הסתיים.

8.הנתבע טוען כי לא שמע מהתובע משך תקופה של למעלה משנתיים מן המועד בו סיים לטפל בתיק, והוא פנה אליו לראשונה בדרישות להשבת הכסף ימים ספורים אחר שנגזר דינו של בנו עמי.

9.לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות אשר הונח בפני, בכתבי הטענות ובפרוטוקול הדיון, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.