ת"ק 4306-12-14 עזרן נ' שטראוס גרופ בע"מ ואח'

1. מונחת לפני תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים, שארעה – לטענת התובע – ביום 5.8.14.

2. הן התובע והן הנתבע 3 העידו בפני.

3. לטענת התובע מכוניתו חנתה בחניה חוקית כאשר נפגעה על ידי רכב הנהוג בידי הנתבע 3 והשייך לנתבעת 1.

עוד העיד התובע כי הוא עצמו לא ראה את התאונה, ואף אדם אחר גם הוא לא ראה את התאונה, אולם שיער כי היה זה רכבה של הנתבעת 1, שהביאה אותו, יום סחורה למכולת הסמוכה. השערה זו נבעה לדבריו, מדברי חבריו שיעצו לו לפנות אל בעל המכולת ולברר עמו מי הרכבים אשר הביאו למכולתו סחורה אותו היום ומכך יוכל ללמוד מי הרכב שפגע ברכבו. הואיל ואותו היום היה מדובר בערב ט' באב בו נסגרה המכולת בשעה מוקדמת פנה התובע למחרת היום לבעל המכולת אשר אמר לו כי היתה אצלו משאית של שטראוס שפרקה סחורה ונתן לו את מספרהטלפון של הנתבעת 1. התובע פנה אל הנתבעת 1 וזו קישרה אותו אל הנתבע 3 אשר על פי רישומיה הוא שנהג ברכב הנתבעת 1 והביא סחורה אל אותה המכולת. עוד ציין התובע בעדותו כי התכתב עם הנתבע 3 באמצעות מסרונים. באחד המסרונים ביקש הנתבע 3 להחליף עמו פרטים ומכאן הסיק התובע כי הנתבע 3 מאשר כי פגע בו.

3. הנתבעים מצדם הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה. לשיטתם, רכבם לא היה מעורב כלל בתאונה עם רכבו של התובע וממילא אינם הם אחראים לנזקיו ככל שהיו.

4. לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסרונים אשר הוצגו לי במסגרת הדיון הגעתי למסקנה כי דין התביעה לדחות מניה וביה ואלה נימוקי:

א.התובע עצמו מעיד כי לא ראה את התאונה ואינו יכול להצביע על אדם אחר אשר היה עד לה.

ב.אל הנתבעים הוא הגיע באמצעות השערה כי רכבם פגע ברכבו בעת שפרקה סחורה במכולת סמוכה. אין די בהשערה שכזו וממילא היא אינה מבוססת. כפי שטען הנתבע 3 המדובר במרכז מסחרי בו כמה בתי עסק ורכבים רבים אשר עוברים בו.

2. אין שום עד ראיה לתאונה. התובע גם לא פנה בתלונה למשטרה על כך כי מכוניתו נפגעה בידי רכב הנתבעים מבלי להשאיר לו את פרטיהם. דוקא הנתבעים הם שהציעו לו לפנות למשטרה.