ת"ק 4300-01-15 דנינו ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520004078

1.ביום 20.6.13 טסו התובעים לנופש בבורגס אשר בבולגריה. ביום 23.6.13 חזרו התובעים בטיסה חזרה ארצה.

2.בכל אותה העת היו התובעים מבוטחים אצל הנתבעת פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל מסוג first class (להלן:"הפוליסה"), בנוסף לפוליסת פלטיניום וויזה בילאומי.

3.בדרכם לשדה התעופה חזרה ארצה, ביום 23.6.13, העמיסו התובעים את מזוודותיהם בתא המטען של האוטובוס אשר הגיע לאסוף אותם מהמלון לכיוון שדה התעופה. האוטובוס המשיך ואסף נוסעים נוספים מבתי מלון שונים אל שדה התעופה.

4.כשירדו התובעים מהאוטובוס, הוציאו את מזוודותיהם מתא המטען והמשיכו בדרכם לעבר הטרמינל, אז הבחינו כי חסרה להם מזוודה אחת מתוך ארבע המזוודות שאיתם חזרו. לטענת התובעים כל אחד סמך על השני שייקח את המזוודה וכנראה שנשכחה בתא המטען.

5.לטענת התובעים, חזר מיד התובע 1 אל האוטובוס כדי לראות האם המזוודה אכן שם ולא מצאה. לטענתו פנה למחלקת הביטחון ודיווח כי חסרה לו מזוודה אחת וכן דיווח מיד לחברת הנסיעות בטרם עלה על המטוס ונמסר לו כי עליו לעלות על הטיסה והנושא יטופל כשיגיע ארצה. לטענת התובעים לא היתה תחנת משטרה בשדה התעופה ולכן לא יכלו להגיש תלונה במשטרה, שכן הזמן מתחילת האירוע לזמן הטיסה היה קצר ביותר.

6.התובעים חזרו ארצה ולאחר שהמזוודה לא נמצאה פנו בתביעה לחברת הביטוח (הנתבעת) ביום 30.6.13 ודרשו פיצוי כספי בסך 14,700 ₪ שכלל בין היתר שווי אייפד 4, נעלי ריצה, 3 ג'ינסים, 5 חולצות, בושם וכלי רחצה. הנתבעת דחתה את תביעתם בטענה כי אין כיסוי בפוליסה לאי נקיטת אמצעים סבירים למניעת הנזק וכן בהתבסס על כך שהתובעים לא הציגו אישור הודעה למשטרה כפי המתחייב בפוליסה.

7.בהמשך לדחיית תביעת הביטוח עי ידי הנתבעת, הגישו התובעים ערעור אשר בעקבותיו השיבה הנתבעת ביום 9.9.13 ונקבע שיגיע חוקר מטעם הנתבעת אל התובעים לצורך בירור התביעה.

8.ביום 24.10.13 נערכה פגישה בין חוקר מטעם הנתבעת לבין התובעים בביתם של התובעים, אשר ערך דוח מסכם.

9.ביום 1.12.13 השיבה הנתבעת כי ממצאי החקירה מעלים אי דיוקים וסתירות רבות בדבר נסיבות והיקף הנזק ובנוסף טענה שוב כי תנאי מהותי לטיפול בתביעה הינה אישור על הודעת האירוע למשטרה ו/או לחברת התעופה כמתחייב בפוליסה, ומשכך נדחתה שוב התביעה.