חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 42982-10-14 בן נתן ואח' נ' עבד אלטיף ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
42982-10-14
17.6.2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
רפאל בן נתן
הנתבעים:
1. יונס תאופיק עבד אלטיף
2. יתרב שארי יונס

פסק דין
 

 

ביום 25.6.2014 בשעה 10:30 ארעה תאונת דרכים בין רכב התובע לרכב הנתבעים הנהוג על ידי הנתבעת 2, כאשר רכב הנתבעים פגע ברכב התובע מאחור ובשעה ששני כלי הרכב מצויים במהלך נסיעה.

 

לאחר התאונה ביקש ידיד של הנתבעת 2 אשר הגיע אל מקום התאונה מאת התובע כי זה האחרון ידווח שהתאונה ארעה שעה שאחר נהג ברכב הנתבעים ולא הנתבעת 2. לאחר מכן יצר עימו הנתבע 1, בעלה של הנהגת, קשר טלפוני וחזר וביקש לדווח כי הוא עצמו נהג בעת התאונה. שיחה זו הוקלטה על ידי התובע והושמעה במהלך הדיון.

 

יש לציין כי משמיעת הקלטת עולה כי התובע שיתף פעולה עם הנתבע 1 בכל הנוגע לתיאום הגרסאות ואולם לאחר שסירבה צד ג' לממן את עלות התיקון בשל העובדה שלנתבע 1 כ- 140 נקודות בגין עבירות תעבורה ומצוי היה, על פי הרישומים, בשלילת רישיון בעת התאונה, הגיש התובע תביעתו זו, בה פרס את העובדות הנכונות כאמור וביקש לחייב את הנתבעים 1ו-2 בהפסדיו, והנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד המבטחת של רכבם.

 

אין ספק, משמיעת הקלטת, כי הנתבע 1 התכוון לדווח דיווח כוזב לחברת הביטוח, ולמעשה כל הפרטים שביקש הנתבע 1 לתאם עם התובע אמנם צוינו, כלשונם, בטופס הדיווח לחברת הביטוח.

 

טענת הנתבעים כאילו חתם הנתבע 1 על טופס הדיווח מבלי שקרא אותו ומבי שידע כי תוכנו מולא באופן שגוי על ידי סוכן הביטוח, לא זו בלבד שאינה עומדת עם ההלכה הקובעת כי אדם מוחזק כמי שקרא את המסמך עליו חתם, הבין את תוכנו והיה מודע למשמעותו המשפטית, אלא שממילא אף אינה מתיישבת עם זהות הפרטים כאמור עם אלה שתואמו טלפונית עם התובע ועם העובדה שהשיחה, שהוקלטה על ידי התובע ואושרה על ידי הנתבע כאן1, נערכה לשיטת הנתבע 1 בעת ששהה בעת אצל סוכן הביטוח לצורך מילוי הטופס.

 

מכל אלו נראה כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הצדדים עשו יד אחת להונות את חברת הביטוח, צד ג', וכי בהתאמה דין ההודעה נגדה להידחות, תוך חיוב הנתבעים בהוצאותיה.

 

אשר לפיצוי התובע בגין הפסדיו, ומשנראה כי למעשה, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, אין הנתבעים חולקים על גרסת התובע ביחס לנסיבות התאונה – אני רואה לנכון לקבל את תביעתו ולחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע על מלוא הפסדיו, בסך של 6,331 ₪, בהתאם לאמור באישור ההפסדים שצירף.

 

התובע ביקש בנוסף לפצותו בגין עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪, אך משנראה כי התובע היה ער, מודע ואף דמות מכוונת בהונאת הנתבעים, נדמה בעיניי כי אין לו להלין על עוגמת הנפש שהיתה מנת חלקו, אלא על עצמו.

 

מכל האמור, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 6,331 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 27.10.2014, ועד יום התשלום בפועל.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>