ספורטה חניה נ' אללוף

1.תביעה קטנה להשבת שכר טרחת עו"ד ששילמה התובעת לנתבעת בגין ייצוגה בהליך בבית הדין לעבודה.

תמצית טענות התובעת הינה כי שילמה בגין הייצוג סך של 11,800 ₪, סכום הגבוה בשיעור ניכר מהמקובל, כי הנתבעת לא ייצגה אותה בדיון בבית הדין בפועל, כי התברר שהנתבעת אינה בקיאה בדיני עבודה ולכן היה הכרח בתיקון כתב התביעה והגשת תחשיב בנוגע להפרשי שכר וזכויות רטרואקטיבית, נוכח טענתה הבסיסית לזכותה להגדלת היקף משרתה.

התובעת טוענת עוד כי הנתבעת דחקה בה להסכים להצעת המעביד להסתפק בהגדלת אחוזי המשרה ללא פיצוי לעבר, ומשלא הסכימה לכך דרשה מהתובעת שתגיש לה תחשיב כאמור לעיל.

אלא, משזה הוגש לה לא נאותה הנתבעת לקבלו ועמדה על כך שעורכת דין ממשרדה תתקנו, דרישה לה לא הסכימה התובעת שכן לעמדתה נוכח סמיכות מקום מגוריה של עורכת הדין הנ"ל למקום מגוריו של ב"כ המעביד ישנו ניגוד אינטרסים ברור.

בנקודה זו הודיעה לה הנתבעת כי אינה מוכנה להמשיך בייצוגה, כאשר נותרו 24 שעות בלבד להגשת כתב התביעה המתוקן, עפ"י החלטת בית הדין.

2.תמצית טענות הנתבעת הינה כי פניית התובעת למשרדה לשם ייצוגה התמקדה בהגדלת אחוזי משרתה והשבתה לתפקיד אחראית משמרת, בלבד, נוכח היותה מועסקת בחצי משרה ועבודתה בפועל בשעות נוספות ולאור הדחתה מתפקידה כאחראית משמרת בשל התנהגות שאינה הולמת.

הנתבעת טוענת כי ייצגה את התובעת נאמנה יחד עם עו"ד נוספת ממשרדה ובדיון שהתקיים הוצעה ע"י בית הדין פשרה לפיה תוגדל המשרה ל-70% ותיבחן האפשרות להשבת התובעת לתפקיד אחראית משמרת. התובעת לא הסכימה להצעה ורק בדיון טענה כי היא רוצה הגדלת המשרה רטרואקטיבית למשך 7 שנים, על כל ההפרשים הנובעים מכך. לאור זאת, ביקשה הנתבעת מבית הדין אישור לתיקון כתב התביעה, דבר שהצריך חישוב אקטוארי בשל זכויות סוציאליות רבות המשולמות משך השנים ובקשר אליהן יש לגזור את החישוב הנכון לפי הגדלת אחוזי המשרה, ואשר לא נכלל בייצוג המוסכם.

אולם, חרף בקשתה של הנתבעת כי התובעת תמציא תחשיב אקטוארי כנדרש, הציגה לה התובעת תחשיב סתמי ולא חישוב אקטוארי נכון, על דף נייר ללא כל לוגו, ואשר אף על פניו לא היה נכון כלל ועיקר. משסירבה הנתבעת להגיש את כתב התביעה המתוקן בדרך זו, נתקלה בהתנהגות בלתי הולמת מצד התובעת עד כי נאלצה להשתחרר מייצוגה.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ומתוך מצרף הראיות והנסיבות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיובהר להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

תחילה יובהר כי לא מצאתי כל דופי בהתנהלות הנתבעת מהלך ייצוגה את התובעת, הנתבעת רשאית היתה לייצג את התובעת בשיתוף עם עו"ד נוספת ממשרדה וכלל לא הוכח ניגוד עניינים כזה או אחר כנטען. אף מהותית יש לציין כי התובעת לא הוכיחה ולו בבדל ראיה כשל מהותי כלשהו בייצוגה ע"י הנתבעת והמסקנה כי יש להשיב לתובעת שיעור חלקי מתוך שכה"ט המוסכם נובעת אך ורק מאי הבהירות ביחד להיקף הייצוג שהוסכם מראש, גם לאחר עיון בהסכם שכה"ט ובייפוי הכח שהוצגו, ומהתוצאה הסופית לפיה בפועל הופסקו יחסי הצדדים בטרם בא הייצוג לכלל סיום לפי ההסכם.

4.שוכנעתי כי אכן משקם הצורך בתיקון כתב התביעה כמפורט לעיל, נדרשה התובעת להצגת חישוב אקטוארי וכי הדבר הובהר עוד בדיון שהתקיים. לראיה, צורפה לכתב ההגנה תגובת המעביד לעניין הבקשה לתיקון כתב התביעה ובמסגרתה צוין ברחל בתך הקטנה כי "ביה"ד הנכבד הבהיר לתובעת בהליך הקדם, כי הבקשה לתיקון כתב התביעה צריך שתיתמך בחישוב אקטוארי..." (סעיף 3 לתגובה, מסומן נספח "ד" לכתב ההגנה).