ת"ק 42972-01-16 דהאר נ' מי מיקרון בע"מ ואח'

העובדות הצריכות לעניין:

1. התובע, צרכן אשר רכש מנתבעת 1 מכשיר ביתי לסינון מים, הגיש תביעה נגד הנתבעת, בדרישה כי זו תפצהו בסך 7,100 ₪, עקב הפרת העסקה שנערכה ביניהם. בתביעה נטען כי ביום 21.4.15 הגיע טכנאי מטעם נתבעת 1 לתקן מתקן מים בביתו של התובע, והציע לתובע להחליפו במתקן מים איכותי יותר, הכולל שירות אחזקה תלת-שנתי והחלפת מנורה וסנן קבועים. התובע, נטען, הסכים ושילם תמורת ההתקנה סך של 2,500 ₪. בתכוף לרכישה, נטען, נוכח התובע בטעמם התפל של המים והזעיק את טכנאי נתבעת 1 אשר טען כי הפגם נובע מכך שהמכשיר חדש אך הפגם ייעלם בסיוע סנן חיצוני שיצורף אליו, והטכנאי טיפל בצינורות המחוברים למכשיר החלופי והלך לדרכו. אולם, נטען, הפגם נותר על כנו ורעיית התובע פתחה את המכשיר החלופי, והופתעה להיווכח כי המתקן אינו מכיל כלל סנן ו/או נורה אשר צוינו ע"י טכנאי נתבעת 1 כחלפים שיוחלפו בשירות התלת שנתי, עובר לביצוע העסקה.

בחודש אוגוסט 2015, בחלוף 4 חודשים מההתקנה, נטען, ארעה נזילת מים במתג המים החמים. התובע התקשר אל נתבעת 1 וביקש לקבל שירות. נאמר לו כי עליו לנתק את המכשיר מזרם החשמל וממקור המים. כשביקש לתאם בואו של טכנאי נתבעת 1 לביתו נקבע כי זה יגיע ביום 11.10.15 אחה"צ אך זה בושש לבוא. לאחר משלוח הודעות טלפוניות רבות, השיב זה לתובע כי בנו חולה והוא יגיע לבית התובע במהלך אותו שבוע, אולם הטכנאי, נטען, לא קיים הבטחתו. ביום 15.11.15, לאחר פניות טלפוניות רבות, נטען, הצליח התובע להשיג מענה מנתבעת 1, אשר הסבירה לו כי הטכנאי מטעמה לא הגיע לביתו משום שלדברי הטכנאי "המצב לא כל כך סימפטי שאפשר להיכנס אליכם" וחילופי הדברים שהתקיימו בשל אמרה זו בין הצדדים הובילו למבוי סתום.

נטען כי ביום 15.10.15 פנתה רעיית התובע אל המועצה הישראלית לצרכנות כדי שתסייע בידם למיצוי זכויותיהם הצרכניות, לרבות ביטול העסקה. ביום 2.11.15 העבירה המועצה הישראלית לצרכנות לנתבעת 2 את פניית רעיית התובע לבטל העסקה עמה, על מנת לקבלת תגובתה אך מנתבעת 2 לא התקבל כל מענה. בנסיבות אלה, נטען, לא נותר לתובע ברירה אלא להגיש תביעה.

עוד נטען כי העסקה עם נתבעת 1 נגועה בהפרות של חוק הגנת הצרכן וחוק המכר כדלהלן:

• מצג השווא שיצר טכנאי נתבעת 1 אודות מפרט המכשיר החדש ואיכויותיו, אשר הופרכו והתבדו, מהווה הטעיה בניגוד להוראות החוק.

• הפגם במכשיר נחשף בסמוך למועד העסקה, ועל כן מתקיימת אי התאמה מהותית של המכשיר לשימוש הסביר לשמו נרכש ולייעודו, כמתחייב מחוק המכר - המקימה זכות לקבלת סעדים מכוח פרק התרופות בחוק המכר ואף הזכות לתבוע ביטול העסקה מכוח אותו החוק.

• כמו"כ, מכוח חוק הגנת הצרכן, לאור הטעייתו, קמה לצרכן הזכות לביטול העסקה ולתביעת פיצויים בגין כל נזק שנגרם בגין ההטעיה.

• בהתאם לחוק הגנת הצרכן על נתבעת 1 חלה החובה לתקינות המכשיר בשנה הראשונה וסירובה להגיע לבית התובע על מנת לבחון התקלה הינה הפרה בוטה.

• אי הגעתו של טכנאי נתבעת 1 לתקן תקלה במועד המקורי אשר תואם עם נתבעת 1, מקימה לתובע זכות לתבוע פיצויים ללא הוכחת נזק מצדו, בסך 600 ₪.

• נתבעת 1 לא מסרה לתובע תעודת אחריות למכשיר, בה מפורטים חיובי הצדדים לאחזקה שוטפת למכשיר ולתקינותו בשנה הראשונה.