ת"ק 42967-06-17 כהן נ' סי.אס. בי. מוצרי חשמל בע"מ

בפניי תביעה לביטול עסקה שלפיו התובעת שילמה 2,900 ₪ על רכישת תנור מסוג סימנס פירוליטי. דובר במכשיר משוכלל ויקר. כבר בתחילת השימוש כל מה שהתובעת אפתה בלי יוצא מן הכלל לא נאפה בחלק התחתון של התנור. היא ניסתה בכל הדרכים המפורטים בעלון המצורף אך לשווא.

תחתית המאפה נשארה בצקית, כך גם לגביי צליה וקליה.

היא פנתה לנתבעת בפברואר 2017 והגיע טכנאי לבדוק את התנור ב19.3.17. לאחר הבדיקה הוא טען שהתנור תקין לחלוטין אך בכל זאת הציע להחליף את הכרטיס וזה נעשה ב3.4.17. לא חל שינוי בביצועיי התנור. ב10.5.17 הגיע טכנאי ראשי וגם הוא טען שהתנור תקין אולם בכל זאת החליף חיישן.

שוב פעם לא חל שיפור בביצועיי התנור.

ביום 21.5.17 הגיע אל התובעת טכנאי נוסף בעל ניסיון רב בתחום.

וכך טענת התובעת: "מאוד צרם לי שפתחתי לו את הדלת הוא הצהיר שהתנור שלי תקין בלי שהוא ראה מהדלת. אמרתי לו אני מבקשת עוד לא נכנסת הביתה לא בדקת הוא אמר לי גברת התנור תקין. הובלתי אותו למטבח הוא המשיך לטעון שהתנור תקין". (ע"מ 1 שורות 21-23)

התובעת מאשרת שכל אלו שבאו ובדקו אכן הפעילו את התנור ולכאורה לא היה על מה להתלונן אך היא ביקשה מהטכנאים להמתין 10 דקות על מנת להדגים בפניהם את פעילות התנור ותוצאותיו. הם סירבו.

על סמך האירועים האלו התובעת עותרת להחזר כספה ועוד פיצוי כך שסכום תביעתה 7,000 ₪.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. התובעת אישה בעלת ניסיון בתחום הבישול, לדבריה כ40 שנה, התרשמתי מאישה אינטליגנטית ומשכילה שיודעת היטב איך להפעיל מכשיר חשמלי ולפעול על פי הוראות ההדרכה. אני מאמין שתוצאות הבישול שלה היו פגומות וזו הסיבה אשר בגלל היא פנתה פעם אחר פעם לנתבעת. לכן על אף שאין בפניי חוות דעת מומחה בתחום אני מקבל את הטענה העובדתית של התובעת באשר לתפקוד פגום של התנור.

2. אני דוחה לחלוטין את טענת הנתבעת כאלו שדובר בתביעת סרק או שקרית.