שפירו נ' Aeroflot

בפניי תביעה לפיצויים בשל איחור בטיסה של כ5.5 שעות בהמראת טיסת קישור לישראל על סך של : 10,000 ₪.

טענות התובע :

ביום 10.12.16 התובע שב מחופשתו . טיסת הקישור ממוסקבה לישראל התעכבה ב 5.5 שעות. התובע טוען שלפי סעיף 3 (א) לחוק שירותי התעופה מגיע לו שירותים שונים והוא קיבל שירותים אך שלא בהתאם לחוק ותכליתו . לטענתו לא ניתנה לו האפשרות לבחור בין השבת התמורה וכרטיס טיסה חלופי כפי המגיע להם לפי סעיף 7(ב) לחוק שירותי התעופה למרות שהוטס בטיסה חלופית באיחור כאמור ושובר הארוחה שקיבל הינו על סך : 30 ₪ בערב מה שאינו מספיק למזון ושתייה . עיקר טענתו היא כי לא קיבל שירותי לינה בבית מלון והסעה אליהם כנדרש לפי חוק , וזאת לאחר טיסה ארוכה של כ 10 שעות שקדמה לטיסת הקישור מושא הדיון .

בפרוטוקול הדיון מיום 18.12.17, מעיד התובע :

"מגיע לי לינה כי הטיסה הייתה יום למחרת בשעה 01:00. הייתי צריך להמריא ממוסקבה בשעה 19:45. ההמראה הייתה בשעה 01:00 ומשהו בלילה. זאת הייתה טיסת המשך. היא התעכבה חמש וחצי שעות.

קיבלתי לאכול בסך 30 ₪ שאי אפשר לקנות שם שום דבר. בשדה התעופה הכל היה יקר. לא קיבלנו הסעות כמובן למלון וחזרה".

טענות ההגנה

טוענת הנתבעת כי, לתובע אין אסמכתא על סכום התביעה וכי לסכום התביעה אין קשר לעובדות. התובע לא פירט בכתב תביעתו את מלוא הנסיבות שגרמו לעיכוב הטיסה. התובע רכש ארבעה כרטיסים מהנתבעת, הטיסות הלוך היו ביום 2.12.16 מתל אביב למוסקבה, וממוסקבה להנואי וויאטנם, וביום 10.12.16 הטיסות חזור היו מהנואי וויאנטם-מוסקבה וממוסקבה לת"א.

הנתבעת מודה כי , הטיסה יצאה באיחור של 5.5 שעות כתוצאה מתקלה טכנית במערכות הספקת דלק המטוס , לשם כך המטוס הוחלף לצורך ביצוע הטיסה. הנתבעת טענה כי, עשתה כל מאמץ למנוע נזק לנוסעים וניסתה לצמצם את אי הנוחות של הנוסעים, העמידה מטוס חלופי אחר בשל נסיבות אלו. אין מדובר בביטול טיסה או באיחור של מעל 8 שעות לכן אין לתובע זכות לפיצוי לאחר שעשה שימוש כרטיס החלופי .