גומברג ואח' נ' ukraine international Airlines

התובעים רכשו מאת הנתבעת כרטיסי טיסה מתל אביב לאודסה ובחזרה, ושילמו בעדם סך של 2442 ₪.

הטיסה לכיוון אודסה הייתה צריכה לצאת בשעה 01:15, התובעים הגיעו מוקדם לשדה התעופה. עברו את כל הבדיקות, אך כ-20 דקות בטרם העלייה למטוס, הודיעו להם ולשאר הנוסעים כי הטיסה מתעכבת.

התובעים לא קיבלו כל מידע ברור אודות גורל הטיסה, אלא ביקשו מהם להמתין. בסופו של דבר הטיסה המריאה באיחור של 6 שעות ו-35 דקות.

התובעים מלינים על כך שנאלצו להישאר ולהמתין כל הלילה לטיסתם. כמו-כן, התובעים לא קיבלו מידע כלשהו בעניין זכויותיהם על פי החוק (חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012) –להלן החוק.

נציגי הנתבעת לא היו בשטח, אלא עובדי חברה שמספקת שירותים לנתבעת והם לא ידעו למסור כל מידע מדויק או מעודכן לתובעים. נכון הדבר שסופק לתובעים תלוש לארוחה.

על סמך הטענות האמורות, התובעים עותרים לסכום של 2442 ₪ בגין הכרטיסים ועוד 1500 ₪ בגין עוגמת נפש.

עמדת הנתבעת היא שיש לשחרר אותה מכל אחריות. העיכוב ביציאת המטוס (ושל עוד 2 מטוסים של הנתבעת הייתה בעקבות אי קבלת אישור המראה). על פי הנאמר בעמוד 2 לכתב ההגנה, הסירוב נבע מסיבות שאינן קשורות לנתבעת.

הטיסה לא בוטלה והתובעים טסו, אם כי באיחור. אין בכך בכדי לזכות את התובעים בפיצוי, היות וסופק להם שירותי סיוע.

במהלך הדיון, ביהמ"ש למד, כי עד לכתיבת שורות אלו, הסיבה אשר בגללה רשות שדות התעופה סירבה לתת למטוס להמריא, אינה ידועה לנציגי הנתבעת. כך מסר מר יארמק, נציג הנתבעת, לביהמ"ש:

"אנחנו לא יכולים לברר (סיבת העיכוב) יש מרכז פיקוד של הטיסות ולפי המצב......כל הטיסות היוצאות ונכנסות, הם מקבלים החלטה, זו אינה החלטה מתוכננת. שדה התעופה לא מודיע לנו על עיכוב או שיש לנו זמן מסוים לטיסה." (עמוד 2 שורות 15-17 לפרוטוקול).

לכן, טענת הנתבעת שהיא לא הייתה יכולה לשחרר את הנוסעים הביתה או להציע להם לבטל את הטיסה ולקבל טיסה חלופית במועד אחר.

יש לציין, שבסוף הדיון הנתבעת הציעה לתובעים 50% הנחה בטיסה הבאה עם הנתבעת.