אריאלי נ' ניופאן בע"מ

1.בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה שעניינה מתן צו להחלפת מוצר ו/או פיצוי כספי וזאת לאחר שהתקלקלה מכונת הקפה שברשותה 3 פעמים בתוך שנה.

רקע ונסיבות המקרה:

2.התובעת, גב' אריאלי קיבלה ביום 10/11/16 ממקום עבודתה כמתנה מכונת קפה. האחריות למכונה ניתנת בידי הנתבעת.

לטענת התובעת, כשבועיים לאחר השימוש המכונה התקלקלה ובנסיבות אלה ביום 28/12/16 הועברה לנתבעת לתיקון והוחזרה לתובעת מהמעבדה ביום 8/1/17.

באוגוסט 2017 שלחה התובעת את המכונה לתיקון בשנית אצל הנתבעת בטענה כי המכונה תקולה. המכונה הוחזרה לתובעת ב 4/9/17, אלא שלטענת התובעת המכונה הוחזרה כשחסרים בה חלקים והיא אינה פועלת באופן תקין.

בנסיבות אלה לאחר ששלחה מכתב לנתבעת ולא היתה מרוצה מהטיפול של הנתבעת, הגישה התביעה להחלפת מוצר או פיצוי כספי בשווי המכונה. התובעת אינה מוכנה להעביר לידי הנתבעת את המכונה לתיקון בפעם השלישית. כן הוגשה התביעה לפיצוי בגין קפסולות למכונת הקפה שנרכשו ולא ניתן היה לעשות בהן שימוש ופיצוי בגין עוגמת נפש.

3.מנגד, טוענת הנתבעת שלמכונת הקפה ניתנת אחריות למשך שנה ובמסגרתה ניתנים שירותי תיקונים במעבדה ללא חיוב הלקוח. בנסיבות אלה לטענת הנתבעת ככל שקיים ליקוי במכונה יש לממש את האחריות.

הנתבעת מאשרת שהמכונה נמסרה אליה לתיקון פעמיים, אלא שלטענתה בפעם הראשונה אמנם נמסרה המכונה לבדיקה ביום 28/12/16 אלא שלא נמצאה כל תקלה במכונה ולפיכך הוחזרה המכונה לתובעת ללא כל תיקון. לטענתה ניסתה ליצור קשר מספר פעמים עם התובעת לבדוק אם מדובר בבעיה תפעולית של המכונה אך לא היה מענה טלפוני מצד התובעת.

הנתבעת מאשרת כי רק כ- 8 חודשים לאחר מכן נמסרה המכונה לתיקון בטענה שזו לא מקציפה והחלב משפריץ כיש בכך לטענתה כדי ללמד שבכל אותה תקופה המכונה עבדה באופן תקין. לטענת הנתבעת באותו מקרה הוחלפו במכונה רכיב ה"טאצ'" והפנל המקציף ומכונת הקפה הוחזרה לתובעת.

בנוסף טוענת הנתבעת, עם קבלת מכתבה של התובעת יצר איתה קשר מנהל עבודה מטעמה וציין כי המכונה תקינה והזמין אותה לבדיקת הפעלה של המכונה במעבדה. הנתבעת אף הסכימה להשלים החלקים החסרים.

המחלוקת היא אם זכאית התובעת להחלפת מוצר ו/או פיצוי כספי.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהמכונה נמסרה למעבדה של הנתבעת לצורך תיקון פעמים: בדצמבר 2016 ובאוגוסט 2017. לטענת הנתבעת בפעם הראשונה לא נדרש כל תיקון.