ת"ק 42560-05-15 יעקב נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. התובע מבקש לחייב את הנתבעת להשיב לו את הסכום ששילם עבור משקפיי ראייה מולטי-פוקליות, שנרכשו בחודש דצמבר 2012.

בדיון שנערך היום שמעתי את הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. בהתאם להוראת סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק-הדין ינומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טען התובע, כי עובר לרכישת המשקפיים הבטיחה לו מנהלת החנות – לאחר דין ודברים – כי אם הוא לא יסתגל למשקפיים לאחר כמה ניסיונות, יוחזר לו מלוא כספו. עוד נטען בתביעה, כי התובע לא הצליח להסתגל למשקפיים וסבל מכאבי ראש, זאת אף לאחר מספר ביקורים בחנות, בדיקות על-ידי אופטומטריסטים וניסיונות לבצע התאמות. לאור זאת, כך נטען בכתב התביעה, החזיר התובע את המשקפיים לחנות בחודש נובמבר 2013, וביקש לקבל את כספו, אך נענה בשלילה.

בדיון לפניי הכחישה מנהלת החנות כי מסרה הבטחה כאמור, והדגישה כי היא כלל אינה רשאית ליתן הבטחה כזו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ומשלא הונח לפניי כל מסמך המעגן את ההבטחה הנטענת (אשר אין מחלוקת כי מנוגדת למדיניות הנתבעת ולתקנונה), לא שוכנעתי כי אכן הייתה התחייבות של הנתבעת להחזיר לתובע את כספו בכל מקרה של אי-הסתגלות.

יתרה מכך, התובע הגיש את תביעתו בחודש מאי 2015 – כשנה ומחצה לאחר שהותיר את המשקפיים בחנות והודיע לנתבעת – בלשון כתב התביעה – "כי ניפגש בבית המשפט". בדיון היום הסביר התובע כי לאחר שזנח את המשקפיים בחנות, הוא פנה לרשת אחרת והזמין שם משקפיים חדשים. עוד הוא מציין, כי לאחר שינויים והחלפות הסתדרו לבסוף המשקפיים החדשים, ואז הוא הבין, לדבריו, כי הבעיה הייתה במשקפיים שסיפקה לו הנתבעת, ולו בו-עצמו.

אולם נשאלת השאלה: אם אמנם הובטח לתובע, עוד לפני הקנייה אצל הנתבעת, שהוא יקבל את כל כספו אם רק יחזיר את המשקפיים תוך שנה בשל אי-הסתגלות, אזי מדוע הוא בחר להגיש את התביעה רק לאחר שנוכח, לדבריו, כי משקפיים שרכש ברשת אחרת הותאמו לו? התובע נשאל בעניין זה, ומתשובתו עולה כי למעשה גם לפי שיטתו, בהיעדר פגם מוכח במשקפיים, אין בידיו עילה לדרוש החזר כספי (ראו עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 24-20).

מכל מקום, התובע לא הוכיח כי המשקפיים שסיפקה לו הנתבעת לא היו תקינות. מסתבר, כי התובע נבדק כמה וכמה פעמים על-ידי אופטומטריסטים אצל הנתבעת, לרבות, ככל הנראה, על-ידי מומחה מטעם יצרן העדשות, שלא מצא כל פגם או אי-התאמה. התובע לא הביא כל חוות-דעת או אסמכתא אחרת שיכולה להצביע על ליקוי במשקפיים. איני מתעלם מדבריו של התובע כי הוא סבל מכאבי ראש ומחוסר מיקוד, אולם בכך לא די, בנסיבות המקרה, כדי להוכיח פגם במשקפיים מולטי-פוקאליות, המצדיק לפי הדין החזר כספי (מה עוד שניתן להסיק כי התובע חווה גם בעבר בעיות של קשיי הסתגלות למשקפיים, שהרי מדבריו עולה כי ניסיון העבר הוא שגרם לחששותיו עובר לרכישת המשקפיים אצל הנתבעת).

עוד יש להדגיש, כי לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010, זכות הביטול אינה חלה על "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" (תקנה 6(א)(2)). בענייננו, נראה כי אין חולק שמדובר במוצר אשר יוצר במיוחד עבור התובע ולפי מידותיו האישיות.