ת"ק 42303-03-16 עמר נ' אולסל אילת בע"מ ואח'

התובע רכש ארבעה מכשירי טלפון סלולרי ביום 31.8.15 בחנות של הנתבעת 1, המצויה בעיר אילת. לטענת התובע, במעמד הרכישה, הובטח לו כי למכשירים אחריות וכי ניתן לקבל עבורם שירות בעיר מגוריו - ירושלים.

הנתבעת 3 מספקת את שירות הלקוחות עבור הנתבעת 1. הנתבעת 4 מפעילה מעבדת שירות עבור הנתבעת 5, שהיא היבואנית של מכשירי הטלפון שנמכרו לתובע.

ביום 30.1.16 התקלקל אחד המכשירים שנרכשו והתובע ניגש לתקנו במעבדת "מולטיזון" בירושלים, הנתבעת 2 בכתב התביעה המקורי. לבקשת התובע במהלך ניהול ההליך, נמחקה הנתבעת 2 מכתב התביעה.

התובע מסר את המכשיר לתיקון במעבדת הנתבעת 2 ועקבותיו של המכשיר נעלמו. במשך ימים ארוכים הופנה התובע על ידי הנתבעות 1 ו – 3 לנתבעת 2, ולאחר מכן לנתבעת 4, אשר על פי הנטען המכשיר הועבר אליה. במסגרת זו ניגש התובע מספר פעמים למעבדת הנתבעת 2 בירושלים, ואף נסע מספר פעמים למעבדה של הנתבעת 4 הממוקמת בעיר רמת- גן. זאת, בהתאם להנחיית נציגי הנתבעים. מכשיר הטלפון לא נמצא עד היום ולא הוחזר לתובע.

מכשיר טלפון נוסף שרכש התובע בעת ביצוע העסקה, התקלקל אף הוא, אך מאחר ונציג הנתבעת 2 הודיע לו כי אינו עובד עוד עם הנתבעת 1, לא היה בידי התובע לקבל שירות עבור מכשיר זה בעיר ירושלים כפי שהובטח לו במעמד הרכישה.

ביום 24.5.16 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעות 3 ו-4, על ידי כב' השופטת אלבו. אשר לנתבעת 3, לא ניתן היה לממש את פסק הדין, שכן שמה בכתב התביעה לא נכתב בצורה מדויקת. אשר לנתבעת 4, התובע החל במימוש פסק הדין במסגרת הליכי הוצאה לפועל. נגד הנתבעים 1 ו- 5 לא ניתן פסק דין, הגם שלא הגישו כתב הגנה, מאחר ולא הוצג אישור מסירה.