עבדאללה נ' אוניברסיטת חיפה

1.בתאריך 31/5/16 נרשמה התובעת ללימודי תואר ראשון בחוג לשפה וספרות אנגלית, אצל הנתבעת (להלן: "החוג לאנגלית"), במסלול דו חוגי, לשנת הלימודים תשע"ז.

ראוי לציין, כי אחד התנאים לקבלה ללימודים בחוג לאנגלית היה ביצוע בהצלחה של מבחן קבלה בשפה האנגלית (להלן: "מבחן הקבלה").

בתאריך 25/7/16 ביקשה התובעת להירשם גם לחוג לאומנות יצירה במסלול חד חוגי (להלן: "החוג לאומנות"), זאת בנוסף לרישומה לחוג לאנגלית.

בתאריך 10/8/16 שלחה הנתבעת לתובעת הודעה לפיה היא התקבלה ללימודים בחוג לאומנות ובעקבות קבלת הודעה זו שילמה הנתבעת, ביום 23/8/16, מקדמה בסך 3,371 ₪ על חשבון שכר הלימוד.

בתאריך 8/9/16 ניגשה התובעת למבחן הקבלה. מאחר שהיא נכשלה במבחן הקבלה, נדחתה בקשתה של התובעת להתקבל ללימודים בחוג לאנגלית.

בתאריך 25/9/16 הודיעה התובעת לנתבעת, בכתב, על ביטול הרשמתה ללימודים לשנת הלימודים תשע"ז וביום 28/9/16 שלחה לנתבעת הודעת ביטול נוספת, תוך שציינה כי היא מבטלת את הרשמתה בעקבות כישלונה במבחן הקבלה. בהודעת הביטול הנוספת גם ביקשה התובעת כי הנתבעת תחזיר לה את המקדמה ששילמה.

2.מאחר שבקשתה של התובעת להחזר המקדמה סורבה, תוך הסתמכות על הוראות "תקנון שכר הלימוד" (להלן: "התקנון") של הנתבעת וגם פנייתה לוועדת החריגים לא הועילה (ועדת החריגים דחתה את בקשתה של התובעת להחזר המקדמה אולם החליטה, לפנים משורת הדין, לזקוף את המקדמה לזכותה במידה ותחדש את לימודיה בשנת הלימודים תשע"ח/תשע"ט), הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת להחזיר לה את "מלוא ערך המקדמה" שהיא שילמה, תוך שהיא מציינת כי לא הייתה מודעת לתקנון.

3.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא מבקשת לדחות את התביעה, תוך שהיא מפנה להוראות התקנון, בו מפורטים התנאים להחזר כספים ששילם מועמד ללימודים שמבטל את הרשמתו. על פי סעי 3 לתנאים אלה, "מועמד שיודיע על ביטול הרשמתו לאחר ה- 15/9/16 ולא ערך תכנית לימודים, יחויב במלוא המקדמה ששילם ע"ח שכר הלימוד", ואין חולקין כי התובעת ביקשה לבטל את הרשמתה לאחר ה- 15/9/16.

בהתייחס לטענת התובעת כי לא הייתה מודעת לתקנון ולהוראותיו, נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי "עם רישומה ללימודי התואר הראשון באוניברסיטה אישרה התובעת את הצהרת המועמד והתחייבה למלא אחר כל התקנות וההוראות של האוניברסיטה ורשויותיה, ובכלל זה הוראות תקנון שכר הלימוד של האוניברסיטה, כפי שתהיינה בתוקף כל שנה ושנה", וכפי שטענה נציגת הנתבעת, הגב' רות רבינוביץ (להלן: "רות"), בישיבת יום 10/12/17, אם התובעת לא קראה את התקנון, כפי שהיא טוענת, "זו בעיה שלה" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 11).