ת"ק 42212-01-14 שדה נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ביום 26.11.13 התובע רכש מכשיר אייפון c5 מאת הנתבעת תמורת סך של 3,596 ₪.

כעבור חודש ימים לאחר הרכישה "דמם המכשיר וסירב להגיב באופן מוחלט" (שורה 2 לכתב התביעה).

התובע פנה לנתבעת אשר לקחה את המכשיר לתיקון ונאמר לו שייקח שבוע ימים אך בסוף השבוע לא הצליחה הנתבעת לתקן את המכשיר מהטענה שעל התובע למסור את המכשיר לתיקון שנית, כאשר הוא מסיר את האפליקציה אייקלאוד מהמכשיר.

עד כה אין מחלוקת בין בעלי הדין.

אולם, התובע טוען שנדרש שלוש או ארבע פעמים על ידי הנתבעת להסיר את האפליקציה כאשר הוא טען בפני הנתבעת שמשום שהמכשיר דומם אין לו אפשרות לעשות זאת. התובע אף מסר לטכנאי הנתבעת את הסיסמא ושם משתמש ואיפשר לנתבעת לפעול בשמו ובמקומו בכל הנוגע להסרת האפליקציה. הכל לשווא.

בסופו של דבר, המכשיר לא תוקן, ואילו טענת הנתבעת היא שלאור הסדרים בינה לבין "אפל" אסור בהחלט שהנתבעת תיכנס לשטחי ידע של התובע ששמורים באפליקציה דומה לאייקלאוד.

הנתבעת מטעמה טוענת כאילו שהתובע סירב לשתף פעולה ומשום כך לא תוקן המכשיר, ואילו התובע מצידו אמר שחזר והסביר שאינו מסוגל לבדו לבצע את הפעולה הנדרשת.

בסופו של יום כעבור כחודש ימים, הנתבעת סיפקה לתובע מכשיר חדש ללא תמורה.

על אף זאת התובע עותר בפני לסכום של 10,000 ₪ שהוא מחצית ההכנסה החודשית שלו כעצמאי, והוא מייחס את כל ההפסד הזה לעובדה שלא היה לו טלפון לתקופה של כמעט חודש, ושכתוצאה מכך נאלץ לעבוד רק ממשרדו, דבר שגרם לו הפסדים מהותיים.

יאמר מיד שאין כל ראיה התומכת בטענת התובע להפסדים כה משמעותיים.

הנתבעת מצידה סבורה שהספקת מכשיר חדש ללא תמורה לתובע, די בכך לכסות כל נזק שנגרם לו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.שני הצדדים מסכימים שכתוצאה מכך שהתובע השתמש באפליקציה אייקלאוד לא יכלה הנתבעת לתקן את המכשיר.