ת"ק 42167-02-13 דאהר אמארה נ' חדאד ואח'

1.בפניי בקשת המבקש להתרת ייצוג התובע ע"י עו"ד ובקשה לביטול פסק דין בהעדר התייצבות שניתן ביום 13.08.15.

טענות הצדדים

2.המבקש טוען כי , אי התייצבותו נבעה מאי ידיעה ולא בכוונת זלזול בהליכי ביהמ"ש ,שכן, רק ביום 18.08.15 נודע לו על קיומו של הדיון ביום 13.08.15 וזאת לאחר פנייתו למשרדו של עוה"ד סמיר אמארה בשאלה של העיכוב אשר נגרם בתיק ואי קביעת דיון חדש, מאחר ונמסר לו ע"י המזכירות כי הדיון ביום 28.06.2015 נדחה, אך לא נמסר לו מועד לדיון חדש. כמו כן ,המבקש טוען כי המשיבה דחתה מספר פעמים הדיונים שהיו קבועים, אי לכך נגרמה סחבת ארוכה בתיק.

כמו כן טוען המבקש כי סיכויי התביעה גבוהים ביותר, ועל בית המשפט לשקול שיקול זה בעת מתן החלטתו.

3.כמו כן טוען המבקש, כי מאחר והמשיבה מס' 2 הינה עו"ד במקצועה , מתבקש בית המשפט להתיר את ייצוגו של המבקש על ידי עו"ד.

טענות המשיבה

4.המשיבה טוענת כי מזכירות ביהמ"ש שלחה למבקש הזמנה לדיון הקבוע ליום 13.08.15 ואישור המסירה חזר לבית המשפט עם הכיתוב "לא נדרש", ראיה להמצאת ההזמנה כדין וכי, האחריות הבלעדית למסירת מען המבקש לביהמ"ש רובצת אך ורק על המבקש. על כן יש לדחות את הטענה כי המבקש לא קיבל את ההזמנה לדין. המשיבה טוענת כי המבקש לא הראה סיכויים גבוהים להצלחת תביעתו, שכן לא הפריך את העובדה כי חברת הליסינג הרשומה ברישיון הרכב היתה בעלת הרכב בזמן האירוע ואף מצביעה על אחריותו של המבקש עצמו לתאונה נשוא התביעה וטוענת כי גם מבחינת סיכויי התביעה דין הבקשה להדחות.

5.המשיבה טוענת כי המבקש ידע מלכתחילה כי הנתבעת היא עו"ד במקצועה, וכי היא ציינה היותה עו"ד גם בכותרת בקשותיה ובכותרת כתב הגנתה המתוקן. כמו כן לטענתה אינה מתמחה בתחום תאונות הדרכים ואינה עוסקת בתחום זה ועל כן אין להתיר למבקש ייצוג באמצעות עו"ד.

דיון

6.מאחר והבקשה עוסקת בשני נושאים נפרדים, אעסוק תחילה בבקשה לביטול פסק דין ולאחר מכן בבקשה להיתר ייצוג המבקש.

7.כידוע, במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטלו מחובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה וביטולו נתון לשיקול הדעת של בית המשפט (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

8.כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בענייננו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שבמערכת בית המשפט מצוי אישור מסירה מיום 23.6.15 לפיו ההזמנה לישיבת 13.8.15 נשלחה למענו הרשום של המבקש על פי כתב התביעה ואישור המסירה חזר עם הכיתוב "לא נדרש", המהווה מסירה כדין (ראה – רע"א 10646/02 עדן נ' בית זית – אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית (פורסם בנבו). על כן, אין עילה לביטול פסק הדין מטעמי צדק.