ת"ק 4193-12-14 בן חיים נ' איטקין

1.התובע הגיש תביעה נזיקית במסגרתה תבע את התובעת לתשלום פיצוי על סך של 5,550 ₪ בגין הפרתה צו שיפוטי מיום 03/11/13 והגשת בקשה להחייאת תיק ההוצאה לפועל בניגוד לצד השיפוטי הנ"ל.

2.תביעת התובע מתייחסת לצו ביניים ארעי שניתן ע"י בית המשפט העליון, ביום 03/11/13, במסגרת בג"צ 2245/13. בצו ניתנה הוראה בדבר עיכוב ההליכים המתנהלים כנגד התובע במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו: 02-42326-11-5 המנוהל בלשכת הוצאה לפועל בחיפה. (להלן: "הצו הארעי" ו"תיק ההוצאה לפועל").

3. הפרת הצו הארעי בוצעה כנטען על ידי התובע, עת שהנתבעת הגישה ביום 10/11/13 בקשה להחייאת תיק ההוצאה לפועל הנ"ל, חרף עיכוב ההליכים כאמור.

4.להשלמת התמונה יצויין כי קודם להגשת תביעה זו הוגשו על ידי התובע 2 תביעות נוספות כנגד הנתבעת. הראשונה, תביעה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע, אשר הוגשה בת"ק 10164-10-12 בבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה, והשנייה, תביעה לפיצוי בגין התנהלותה של הנתבעת במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל, אשר הוגשה בת"ק 22655-10-12 בבית משפט לתביעות קטנות בנצרת. במסגרת התביעה הראשונה, נפסקו לטובת התובע פיצויים בסך של 17,000 ₪. התביעה השנייה נדחתה בתחילה, ואולם במסגרת בקשת רשות ערעור (רת"ק 32858-03-14), נפסקו לטובת התובע (על ידי ערכאת הערעור בבית משפט מחוזי בנצרת) פיצויים על סך של 11,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לתובע עקב התנהלות הנתבעת בתיק ההוצאה לפועל.

5.לטענת התובע, הנתבעת הייתה מודעת למתן הצו הארעי נשוא תביעה זו , באשר הצו הומצא לידה על ידי מזכירות בית המשפט העליון, באמצעות הפקסימיליה ובתמיכה לכך אף הוגש תצהיר מטעם מזכירת בית המשפט העליון, הגב' נאוה חלף. כמו כן, הנתבעת הייתה מודעת לצו הואיל והעתק הימנו הומצא על ידי ב"כ התובע בדואר מייל לכתובת המייל של הנתבעת המופיעה בכתבי בי- דין שלה, ואף יש בידיו אישור על פתיחת דואר המייל הספציפי.

6.התובע טוען כי נוכח התנהלות הנתבעת אשר אינה בוחלת בהתנהלות בניגוד לצווי בית המשפט, כפי שאף נעשה על ידה קודם להגשת תביעה זו, נאלץ ב"כ של התובע, עו"ד אלן אושרת, לעקוב אחר הנעשה בתיק ההוצאה לפועל באופן רציף, וכי בגין מעקב זה הוא נדרש לשלם שכר טרחה בסך של 5,500 ₪. התובע הבהיר כי הדרישה לתשלום שכר הטרחה טרם שולמה על ידו. התובע נדרש במעמד הדיון שהתקיים ביום 20/07/15 להמציא לבית המשפט אסמכתאות לגבי הנזק הנטען בגין שכר הטרחה שנדרש לכאורה לשלם על סך של 5,500 ₪ ואולם התובע לא צירף אסמכתאות כלשהן לתיק , אף לא במסגרת סיכומיו שהוגשו מטעמו.

7.לטענת הנתבעת, התובע צמצם את טענותיו בסיכומיו לנזקים בדמות שכר הטרחה בלבד, אותו דרש לכאורה עורך דינו, בגין פעולות שביצעה הנתבעת בהוצאה לפועל לאחר מתן הצו הארעי על ידי בית המשפט העליון ביום 03/11/13.

8.הנתבעת טוענת כי נזקים אלו בדמות שכר הטרחה של עו"ד בלבד, נטענו על ידי התובע כבר בסיכומיו שהוגשו במסגרת התביעה שנידונה בבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת וכן בפני ערכאת הערעור, וכי התובע אף קיבל פיצוי בגין נזק זה (להלן: "סיכומי התובע בתביעה השנייה"). יתרה מכך, אין בידי התובע ראיות ישירות לטענה בדבר קיומו של נזק ספציפי בגין הפעולות שבוצעו לכאורה על ידי הנתבעת לאחר מתן הצו הארעי מיום 03/11/13 בלבד.

9.הנתבעת מדגישה כי במסגרת סיכומי התובע בתביעה השנייה, ניתנה התייחסות ספציפית לנזקים שנגרמו כתוצאה מהפרת הצו הארעי מיום 03/11/13, וכן פורטו בהרחבה פעולות הנתבעת במסגרת תיק ההוצאה לפועל לאחר מתן הצו הנ"ל.