מורלי נ' אופטיקה הלפרין

תביעת התובע לחיוב הנתבעת בסך 4,000 ₪ וזאת בגין רכישת משקפיים שהסתבר בדיעבד שלא התאימו לו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובע רכש ממנה משקפיים רב מוקדיות (מולטיפוקל) ביום 19.6.16. התובע לא העלה כל תלונה בפני הנתבעת, ומעבר לכך – הגיע שוב לנתבעת ביום 7.11.17 ורכש זוג משקפיים נוסף.

התובע פנה לראשונה לנתבעת ביום 10.12.17, או אז הוסבר לו כי חלפה תקופת האחריות על המרשם, שהינה למשך שלושה חודשים. לכך הוסיפה הנתבעת והעלתה בפני התובע את האפשרות כי במשך הזמן שחלף יתכן ומספרי התובע השתנו.

יחד עם זאת, ועל-מנת לרצות את התובע כלקוח, נאותה הנתבעת להעניק לתובע הנחה של 60% ברכישת עדשות. התובע מימש הנחה זו במסגרת רכישת משקפיים נוספות (זוג שלישי).

לפיכך, טוענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח שהמשקפיים שרכש לא היו מתאימות. מכל מקום, התובע פנה לנתבעת רק כשנה לאחר הרכישה ולאחר שתקופת האחריות כבר פגה. לכך מוסיפה הנתבעת וטוענת כי לוּ היה ממש בטענות התובע לא היה שב ומבצע רכישות נוספות אצל הנתבעת. לסיום מציינת הנתבעת כי מעת שהתובע מימש את ההנחה שהוענקה לו, לפנים משורת הדין, לא עומדת לו עוד כל עילת תביעה כנגד הנתבעת, שכן, התובע גילה בכך את דעתו כי אין לו כל טענה כנגד הנתבעת.

בענין זה טוען התובע כי ההנחה שהוצעה לו בגובה 65% הינה הנחה שניתנת לכולם, ולא הוצעה לו באופן אישי על יסוד טענותיו ביחס לזוג המשקפיים שרכש. הנתבעת טוענת כי לטענה זו של התובע אין בסיס והיא לא הוכחה.

עיון בנספח ג' לכתב ההגנה אשר בו תרשומת מזמן אמת, מלמד כי ההנחה בגובה 65% הוצעה לתובע על רקע טענותיו ביחס לזוג המשקפיים הראשון שרכש והעומד ביסוד התובענה. כעולה מן התרשומת, התובע הביע רצונו בפני הנתבעת למימוש ההטבה אך ביקש לבדוק את העלות הסופית, ומסר לנתבעת כי ככל שזו לא תמצא חן בעיניו יפנה לתביעות קטנות.

משאין מחלוקת כי התובע מימש את ההטבה שהוצעה לו, מקובלת עלי טענת הנתבעת כי בכך גילה התובע את דעתו כי אין לו עוד כל טענה כנגד הנתבעת.

למעלה מן הצורך אציין כי טענת התובע כי פנה לנתבעת מספר פעמים נטענה בכלליות והתובע לא ציין מועדים מדויקים, או אפילו בקירוב, בהם פנה לנתבעת, וממילא גם שטענה זו לא הוכחה. לפיכך, התובע לא הצליח להוכיח כי פנה לנתבעת במסגרת תקופת האחריות.