בוארדי נ' הרדור עיצוב עילי וטכנולוגיות בע"מ

בפני תביעה על סך של 17,850 ₪.

טענות התובע:

ביום 17/8/16 הזמין התובע מהנתבעת ארון. בהזמנה נקבע כי מחיר הארון 12,500 ₪ וסוכם כי הארון יסופק תוך 45 ימי עבודה. לאחר ביצוע ההזמנה הגיע מודד מטעם הנתבעת.

התובע טען כי הנתבעת לא סיפקה את הארון במועד וכי הארון סופק רק ביום 29/10/15.

עם קבלת הארון גילה התובע כי לא בוצע חיתוך לרגליות כנדרש ואף הייתה חסרה בו אחת מדלתות ההזזה. כפועל יוצא, נאלצו המתקינים לפרק את הארון ולהחזירו למפעל לתיקון.

יום למחרת הגיעו המתקינים ואז התברר כי המראה הצמודה לאחת מדלתות ההזזה שבורה. המתקינים סיכמו על התובע שיבואו יום למחרת לצורך הדבקת מראה חדשה.

יום למחרת הגיעו המתקינים כדי להדביק את המראה אך עם סיום עבודתם גילו כי האיזון בדלתות הארון לא תקין, העובדים ניסו לסדר את האיזון ומשלא הצליחו הבטיחו שיבוא עובד מיוחד לבצע את האיזון לדלתות.

עוד גילה התובע כי קיים קרע בלתי ניתן לתיקון בתחתית הארון. התובע פנה לתובעת והודיע לה על הקרע, הנתבעת שלחה עובדים לשם תיקון הקרע אך הקרע תוקן חלקית דבר שהותיר "צלקת מכוערת".

עוד טען התובע כי במהלך פירוק הארון, העובדים גרמו נזק לקירות הבית בזמן פריקת והתקנת הארון דבר אשר אילץ את התובע לבצע תיקוני צבע.

התובע טען כי הפסיד 5 ימי עבודה וכי אשתו נאלצה לנקות את הבית 5 פעמים.

התובע טען כי התמורה בגין הארון שולמה ב 3 המחאות, המחאה בסך של 6,000 ₪ נפרעה והמחאה בסך של 3,000 ₪ נפרעה אך בגין ההמחאה השלישית בסך של 3,500 ₪ ניתנה הוראת ביטול.

התובע תבע את הנזקים הבאים: הפסד ימי עבודה 1250 ₪, הוצאות בגין תיקוני צבע 1500 ₪, הוצאות ניקיון הבית, 500 ₪, תשלום עבור מוצר פגום 9,000 ₪, עוגמת נפש 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 600 ₪.

טענות הנתבעת:    

הנתבעת טענה כי מטרת התביעה שהתובע יחזיר לעצמו חלק מסכום הרכישה. עוד הפנתה הנתבעת לעבודה כי התובע מתאר שורה של נזקים כגון קרע בלתי ניתן לתיקון ונזק לקירות הבית מבלי שצרף ולו תמונה אחת.