ת"ק 41408-03-16 איליאסוב ואח' נ' שפיר מגורים ובניין בע"מ ואח'

מונחת לפני תביעה כספית לפצוי התבועים בגין "אי התאמה" בדירה שנרכשה מהנתבעת 1.

התובעת 1 הינה עו"ד וביחד עם בעלה רכשה דירה מהנתבעת 1 שהיא חברה קבלנית.

התובעים רצו לשדרג את דלתות הדירה והופנו בענין זה לנתבעת 2 שהינה יצרנית של דלתות.

התובעים נפגשו עם נציג הנתבעת 2 סיכמו עמו על השינויים ושילמו עבורם.

לטענת התובעים כאשר קבלו את הדירה הוברר כי חל בלבול באספקה ובהתקנת הדלתות ובין השאר הותקנה דלת שאינה נחוצה וממילא לא דרשו אותו בשירותי האורחים במקום בממ"ד.

הנתבעים שנקראו להסדיר את הבלבול, פרקו חלק מהדלתות והפכו ביניהן כך שיתאימו ליעדם, ושעה שהדלת בשירותי האורחים לא תאמה את מידות הממ"ד ולא ניתן היה להתקינה בו הם הציעו להתקין דלת, שלטענת התובעים לא היתה בצבע שהוזמן. מכיון שכך התקינו התובעים על חשבונם דלת בממ"ד והם תובעים השבה של ההוצאה בגין רכישת והתקנת דלת זו.

למעשה התובעת 1 הצהירה בפרוטוקול כי למעשה תביעתה היא לדלת זו [ע' 2 שורה 10 לפרוטוקול].

מנגד טוענת הנתבעת 1 כי היא העבירה את תוכניות הדירה לנתבעת 2 והיא אינה אחראית שכן הספקית והמתקינה של הדלת היא הנתבעת מס' 2 והיא האחראית הבלעדית.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי התוכנית המתוקנת של הדירה לא הובאה מעולם לידיעתה והיא התקינה את הדלתות בדיוק בהתאם להזמנה שנמסרה לה על ידי הנתבעת 1. עוד לטענתה כאשר התבררה הטעות, היא הציעה לתובעים להתקין לממ"ד דלת סטנדרטית בהתאם למפרט של הנתבעת מס' 1, או לחילופין להכנס ולהזמין דלת משודרגת כפי שהם הזמינו עם שאר הדלתות בבנין. לטענתה התובעת 1 הבטיחה התובעת לחזור עם תשובה ולא עשתה זאת, אלא הגישה מיד תביעה.