ת"ק 41369-07-16 חבסוב(מתלונן) נ' שחר

 מונחת לפני תביעה להחזר מקדמה של דמי שכירות ששילם התבוע לנתבע.

התובע הוא עובד בחברת תיווך "אנגלו סכסון" ובמסגרת טיפולו הוא הכיר את הנתבע שהוא בעל דירה ורצה למכרה או להשכירה.

לדברי התובע, בשלב כל שהוא במהלך הטיפול בדירה, הוא רצה לשכור את הדירה לעצמו ולשם כך פנה אל הנתבע וביקש לשכור את הדירה. עוד לדבריו הנתבע הסכים לכך וחתם עמו על המסמך שצורף כנספח הן לכתב התביעה והן לכתב ההגנה.

במעמד החתימה על הנספח שילם התובע לנתבע סך של 3,000 ₪ ובחלק המודפס של הנספח נאמר כי "במידה והחוזה לא ימומש כפי שסוכם, .. הסכום ששולם כפקדון יוחזר במלואו לשוכר".

לדברי התובע ההסכם לא מומש אולם הנתבע מסרב להחזיר לו את הפקדון.

הנתבע מודה שחתם על הנספח אולם לטענתו נספח זה נחתם בשני שלבים כאשר בשלב הראשון נחתם החלק המודפס, ואילו בשלב השני הוספו תוספות בכתב יד שנחתמו גם הן, והשלימו למעשה את הסכם השכירות. עוד לדברי הנתבע, ההסכם בוטל בפתאומיות ובאופן חד צדדי בידי התובע, כאשר דבר זה גרם לכך כי בתקופת הביניים שהיא התקופה הקריטית בחודש יולי להשכרת דירות שכן זו התקופה שבה משפחות מחפשות דיור חלופי על מנת להתחיל בספטמבר את שנת הלימודים הוא לא השכיר את הדירה לשוכר אחר, נגרם לו נזק וזאת כאשר היה באפשרותו להשכיר את הדירה לחבר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וקראתי את כתבי טענותיהם על נספחיהם הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

ואלה נימוקי:

1. השאלה העומדת לפני להכרעה היא האם בנסיבות ביטול ההסכם, קמה לתובע חובת ההשבה של ה"פקדון" כהגדרתו שלו, או למעשה המקדמה ע"ח שכר הדירה כפי שמופיע בסעיף 1 לנספח.

2.שמעתי את עדות הנתבע והתרשמתי ממנה כמהימנה, ואני מקבלת את גרסתו לפיה הנספח נחתם בשני שלבים כאשר החלק המודפס נחתם לראשונה, ולאחר מכן ובמועד מאוחר יותר, נחתמו התוספות אותן דרש התובע כך שלמעשה ההסכם השתכלל וכן מומש ולמעשה לא נותר דבר על מנת להשלימו לכדי הסכם שלם. הנספח על שני חלקיו מהווה למעשה הסכם שלם שכלל בחובו אפילו אופציה לשנים נוספות.

3. עוד נאמנים עלי דברי הנתבע כי התקופה בה עמדה הדירה להשכרה היא תקופה קריטית בה נהוג לשכור דירה ע"י משפחות שיש להן ילדים וצריכים להתחיל את שנת הלימודים.