ת"ק 41236-07-15 מלול ואח' נ' עמינח רשתות שיווק בע"מ

תביעה קטנה ע"ס 5,000 ₪ לפיצוי בגין נזק לא ממוני.

על פי הנטען בכתב התביעה ,שמחזיק ביחד עם נספחיו 32 דפים, רכשה התובעת מס' 1 ,( להלן:" התובעת"), מהנתבעת מזרון, מיטה עם ארגז, וכרית. היא הופתעה לראות שראש המיטה נמוך ממה שהיה מוצג בחנות. כתוצאה מכך שראש המיטה קצר, היא לא יכולה להישען על ראש המיטה והעץ מכאיב לה בראש.

כעבור זמן, התחיל להיווצר שקע באמצע המיטה. טכנאי שהגיע לביתה טען כי הדבר נובע מכך שהמשקל אינו מחולק באופן שווה על כל המיטה וצריך לסובב את המזרון כל כמה חודשים . משפתרון זה לא עזר, הטכנאי המליץ על החלפת ספוג. המזרון נלקח לתיקון תוך הספקת מזרון חילופי וכעבור כחודש הוחזר המזרון המקורי לאחר תיקן. בתיאור שלב זה כותבת התובעת כי :

"המזרון חזר לאחר ששכבת הנוחות העליונה הוחלפה והיא רכה מאוד מאוד והמזרן עדיין שקוע באמצע ובנוסף חזר עם לכלוך ושריטות והמוביל של חברת עמינח צילם ותיעד זאת בדו"ח".

משהביעה התובעת חוסר רצון ממצב המזרון לאחר תיקון, נאותה הנתבעת להחליפו במזרון חדש. אלא שהדבר לא סיפק את התובעת והיא דרשה פיצוי כספי. וכך מתואר שלב זה של הפרשה:

"לאחר החלפת המזרון נציגים של עמינח הציעו לפצות אותי בכרית הסברתי להם שרכשתי כרית של עמינח ושאני לא מרוצה ממנה וציינתי זאת בפני נציגי השירות והצעתי לחילופין שיזכו אותי בסכום הכרית ואני ארכוש מוצר שיהיה לי שימושי בחנויות עמינח ובכל זאת הם סירבו".

מכתב התביעה עולה כי בשלב זה החלה התובעת להקליט שיחותיה עם נציגי הנתבעת.

התובעת טוענת כי טורטרה וכי היה צריך להחליף את המזרון כבר מהפעם הראשונה ולא לנסות לתקנו.