מיכאלי זריני נ' ברזלאי ואח'

1.בפני תביעה כספית על סך 2,682 ₪ שהגישה התובעת, גב' ורד מיכאלי זריני (להלן: "התובעת") נגד הנתבעת 1, גב' ענת רקפת ברזילי (להלן: "הנתבעת 1") ונגד חברת הביטוח כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 2") בקשר עם נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת לטענתה עקב אירוע תאונתי עם רכבה של הנתבעת 1. פסק דיני זה ניתן לאחר עיון בכתבי הטענות שהגישו הצדדים ולאחר דיון שנערך במעמד הצדדים והודעות נוספות שהגישו הצדדים לאחר מכן.

המסגרת העובדתית בתמצית;

2.התובעת הינה בעלים של רכב מסוג יונדאי מ.ר 3492159 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבעת 1 הינה הבעלים של רכב מ.ר 30-952-78 (להלן: "רכב הנתבעת 1"). הנתבעת 2 ביטחה את הנתבעת 1 בביטוח מסוג צד שלישי.

3.ביום 27.9.2016 התובעת נסעה ברכבה, במחלף ההלכה על גשר איילון, ועצרה באור אדום בנתיב הימני מתוך שניים, בפניה שמאלה, כאשר רכב אחר, בו נהגה אשה, פגע ברכבה מאחור (להלן: "הרכב הפוגע"). לאחר הפגיעה עקף הרכב הפוגע את רכב התובעת ועבר לנתיב השמאלי. התובעת יצאה מרכבה לצורך החלפת פרטים עם מי שנהג ברכב הפוגע. התובעת דפקה על חלון הרכב הפוגע וסימנה לנהגת ברכב הפוגע לעצור בהמשך לצורך החלפת הפרטים. ואולם, הרכב הפוגע ברח מבלי שהתובעת יכולה הייתה לקחת פרטים מהנהגת ברכב הפוגע. כפי שיפורט להלן, התובעת קיבלה את מספר הרכב של הנתבעת 1 מהעד, מר שחר נעמת (להלן: "העד"), אשר ראה את התאונה וכתב את מספר הרכב הפוגע לטענתו על פתק.

4.התובעת העידה כי מדובר היה ברכב לבן וקטן. במסגרת הדיון טענה התובעת כי היא ראתה אשה צעירה יותר מהנתבעת 1, עם שיער בלונדיני אסוף. כשפנתה למשטרת ישראל על מנת לדווח על התאונה ומסרה שם את מספר הרכב של הנתבעת 1, נמסר לה לטענתה כי לרכב הנתבעת 1 אין טסט. יצוין כי בהמשך ההליך הודיעה התובעת כי מידע זה היה שגוי ונמסר לה כעת כי לרכב הנתבעת 1 היה טסט במועד התאונה.

5.התובעת צירפה מסמכים בקשר לנזק שנגרם לרכבה, דו"ח שמאי המעיד על עלות תיקון הרכב בסך 2,012 ₪; קבלה על שכר טרחת שמאי רכב בסך 350 ש"ח; וכן תמונות של רכב התובעת לאחר התאונה. התובעת תבעה סה"כ 2,862 ₪ המורכבים מעלות תיקון הרכב ושכר טרחת השמאי כמפורט לעיל וכן 500 ₪ בגין אובדן זמן, נסיעות, עגמת נפש וטרחה.

6.עוד העיד מר שחר נעמת, אשר ציין בעדותו כי היה ברכבו, ביחד עם אשתו, אשר עמד מאחורי רכבה של התובעת וראה את אירוע התאונה. העד אישר את עיקר האירועים שתיארה התובעת, וטען כי מתוך אינסטינקט כתב על פתק את מספר הרכב של הרכב הפוגע ואמר לתובעת שיהיה מוכן להגיע להעיד על שראה. העד ציין כי הוא זוכר שהרכב הפוגע היה בהיר, וכן כי הייתה רק נהגת ברכב הפוגע שבפרופיל היא נראתה כמו שנראית הנתבעת 1. כן ציין העד כי לאחר התאונה הרכב הפוגע עבר באור אדום (ר' עמ' 2-3 לפרו').

7.הנתבעת 1 טענה כי לא הייתה מעורבת באירוע תאונתי עם רכבה של התובעת ו/או בכל אירוע אחר עם רכבה, וכי בזמן התאונה הייתה חולה ומקום התאונה המתואר אינו מקום בו היא נמצאת. עוד טענה כי הנזקים הנטענים על ידי התובעת הינם מוגזמים ומופרכים, לרבות ראש הנזק בגין אבדן זמן והוצאות נסיעה המשוללים קשר סיבתי לתאונה.

8.עוד טענה הנתבעת 1 כי יש קשיים בעדות התובעת וכן בעדותו של העד, היות שמתיאור מיקומו של העד בזמן התאונה לא היה יכול לראות את פרופיל הנהגת ברכב הפוגע וכן את מספר הרכב. נטען גם כי העובדה שהרכב הפוגע נסע באדום לאחר התאונה לא הוזכרה לפני כן בכתב התביעה.