ת"ק 41087-04-15 מסיכה נ' ליזי ואח'

בתיק זה ארעה תקלה, כאשר הוא נקבע לדיון לפניי ללא שניתנו החלטות בבקשות, שהוגשו בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה.

גם כתבי הגנה לא הוגשו עד היום, והיום הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת מס' 1 בלבד.

הנתבעת מס' 2 צורפה כנתבעת ביום 6/5/15.

לעניין הבקשה להיתר יצוג, אני דוחה את הבקשה, באשר אין נימוק לחרוג מהכלל הקבוע בסעיף 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לפיו היתר ייצוג ינתן רק ברשות ומטעמים מיוחדים, שירשמו. ראו גם הנחיות נציבת תלונות הציבור על השופטים מס' 7/05 מיום 13.7.2005 ומס' 7/06 מיום 7.8.06 ופסיקת בית המשפט העליון ברע"א 6892/13 חיימוביץ' נ' אוריון, 23.2.2014, מופיע בנבו.

כבר בהיותה של הנתבעת מס' 1 פקידת סעד, עובדת עיריה 27 שנה, המופיעה בבתי המשפט תדיר, קיים לה יתרון של נסיון וידע משפטי על פני התובע, ואין להוסיף לאי השוויון במתן היתר יצוג.

כך גם בעניין הנתבעת מס' 2. עובדיה מנוסים בהופעה בבתי משפט, יש לעיריה מחלקה משפטית, ואין הצדקה לחריגה מהכלל שנקבע בפסק דין חיימוביץ' הנ"ל, לפיו יתייצב לדיון עובד המחלקה הרלוונטית, אפשר אף שתהיה זו הנתבעת מס' 1 בעצמה.

מטעמים ענייניים לא אפסול את כתבי בי הדין, שהוגשו עד היום ע"י עו"ד מטעם הנתבעות, כאילו ניתן היתר יצוג.

הבקשה לדחות את התביעה נגד הנתבעת מס' 1 לאור החסיון, לו היא זכאית מכח סעיף 7(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] תוכרע לאחר שמיעת הראיות ולא כטענת סף. יש לברר את העובדות, על מנת לקבוע האם החסיון חל, כעמדת הנתבעות, או שמתקיים החריג, כטענת התובע.

לאור מתן ההחלטה בבקשות רק כעת, אני מבטלת את הדיון, הקבוע למחר, מקבלת את כתב ההגנה, שהוגש מטעם הנתבעת מס' 1 היום, ומורה לנתבעת מס' 2 להגיש כתב הגנה מטעמה עד ליום 20/10/15.

הדיון נדחה ליום 16/11/15 בשעה 11:00.