מזוז נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובע הינו נהג מונית.

הנתבעת 1 הינה חברת הביטוח שביטחה את התובע.

הנתבעת 2 הינה חברה העוסקת בהחלפת זגוגיות ושמשות לרכב, הנמצאת בהסדר עם הנתבעת 1.

התובע תובע סכום של 33,400 ₪.

לטענת התובע בכתב התביעה ביום ה 29/10/17 ארע מקרה הביטוח אשר בגינו נאלץ להחליף את השמשה הקדמית במונית אשר בבעלותו ואשר משמשת לעבודתו ולפרנסתו.

לשם החלפת שמשת הרכב פנה התובע לסוכנות הביטוח מטעם הנתבעת 1 שהורתה לו לגשת

לנתבעת 2 על מנת להחליף את שמשת רכבו.

לטענת התובע, ביום 29/10/17 ביצע החלפת שמשה בפעם הראשונה. מיד לאחר סיום החלפת השמשה, טיפול שארך כ – 6 שעות לטענתו, הבחין התובע בפסים, מעיין חריצים חדים לאורך השמשה המהווים לטענתו מפגע בטיחותי ומסוכן לנהיגה. בשל כך חזר התובע לסניף הנתבעת 2 ולאחר בדיקה ואישוש טענותיו, נאמר לו כי מדובר בתופעה נדירה וכי עליו לחזור שוב להתקנת שמשה, פעם נוספת בשבוע שלאחר מכן.

לטענת התובע, ביום ה 12/11/17 פנה בפעם השנייה לסניף הנתבעת 2 להחלפת שמשת המונית ולאחר שהפסיד יום עבודה בהמתנה לסיום העבודה גם הפעם הבחין התובע באותם חריצים לאורך השמשה. התובע פנה לנתבעת 2 שהורתה לו לחזור להחלפת שמשה.

לטענת התובע, גם בפעם השלישית ביום 26/11/17 התיקון לא בוצע כהלכתו.