ת"ק 40909-07-15 נזאר נ' אבו חרפה

1.נגד התובע הוגש לבית המשפט לתעבורה בצפת כתב אישום, בתיק 1652-04-15 (להלן: "תיק התעבורה"), בו מיוחס לו ביצוע עבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה ברשלנות ואי ציות להוראות שוטר.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה לפסול את הנאשם מלהחזיק ברשיון נהיגה עד תום ההליכים נגדו בתיק התעבורה.

2.לצורך ייצוגו בתיק התעבורה פנה התובע אל הנתבע, שהינו עו"ד המתמחה בתיקי תעבורה. הנתבע הסכים לייצג את התובע ובין הצדדים הוסכם כי תמורת הייצוג בכל ההליכים בביהמ"ש לתעבורה, עד למתן פסק דין, ישלם התובע לנתבע סך של 10,000 ₪, שזה, לטענת הנתבע, שכר הטרחה אותו הוא גובה בתיקי שכרות.

בחודש אפריל 2015 שילם התובע לנתבע 7,000 ₪, ע"ח שכר הטרחה.

3.בתאריך 13/4/15 התקיימה הקראה בתיק התעבורה. באותה ישיבה כפר הנתבע, בשמו של התובע, במה שיוחס לתובע בכתב האישום ונתן את הסכמתו "לפסילה עד לישיבת ההוכחות". בעקבות זאת נקבע התיק להוכחות ביום 16/6/15 וניתנה החלטה לפסול את התובע מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים.

4.בעקבות חילוקי דעות שהתגלו בין התובע לנתבע, מספר ימים לאחר ישיבת ההקראה, בנוגע לטיפול בתיק התעבורה, סוכם בין הצדדים כי הנתבע יפסיק לייצג את התובע וביום 17/4/15 הגיש הנתבע לביהמ"ש בקשה לשחרור מייצוג. ביהמ"ש נעתר לבקשה ובהמשך עבר ייצוגו של התובע לטיפולו של עו"ד מטעם הסניגוריה הציבורית.

5.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבע להחזיר לו סך של 6,000 ש"ח מתוך הסכום שהוא שילם, זאת בטענה כי "הנתבע התייצב לדיון אחד בלבד והיו חילוקי דעות ופגם בייצוג".

6.בכתב ההגנה שהגיש הנתבע הוא פירט בהרחבה את הפעולות שביצע בתיק, יחד עם עו"ד שותף – צילום חומר החקירה ולימודו, לרבות גילוי ליקויים משמעותיים בתיק, גיבוש עמדה ראשונית בינו לבין המאשימה והופעה בדיון מיום 13/4/15 יחד עם עוה"ד השותף.

אף כי הדבר לא נאמר במפורש, ניתן להבין מכתב ההגנה כי לדעת הנתבע, הסך של 7,000 ₪ ששולם לו הינו שכר ראוי לעבודה שביצע עד להפסקת הייצוג.

לכן, מבקש הנתבע לדחות את התביעה "אשר הוגשה בחוסר תום לב".