זומר ואח' נ' מתתוב ואח'

לפני תביעה על סך כ-8,500 ₪.

בהתאם להסכמת הצדדים מונה מומחה מכריע (ר' החלטה מיום 10.12.17) ולאחר שחוות דעתו של זה הוגשה לתיק בית המשפט ניתנה לצדדים הזדמנות לעדכן את בית המשפט אם עלה בידם להגיע להסכמות על בסיס חוות הדעת. משלא הוגשה הודעה, הוחזר התיק לעיוני ולמתן פסק דין.

יוזכר, כי בכתב התביעה נטען שעבודת שיפוץ בדירת הנתבעים (הממוקמת מעל דירת התובעים) בוצעה באופן רשלני ובעקבות כך נגרמו נזילות לדירת התובעים. בכתב ההגנה נטען, מנגד, כי השיפוץ בביתם נעשה באופן מקצועי וכי בעקבות תלונת התובעים בוצעה עבודת תיקון ואיטום. לאחר תלונה חוזרת נערכה בדיקה על ידי חברת הביטוח של הנתבעים ונמצא כי מקור הנזילה הוא בצינור המשותף.

המומחה, בחוות דעתו, תיעד את ממצאי הרטיבות בדירת התובעים וציין כי עם העברת מקום המטבח בדירת הנתבעים, בשיפוץ, הופסק השימוש בצינור המשמש את יחידות המטבחים של כלל הדיירים. המומחה ניסה אף לבצע בדיקות מגג הבניין ומדירות שכנים נוספים בבניין, והבדיקה בוצעה באמצעות איש סנפלינג.

ממצאי הבדיקה העלו כי הצינור המשמש לניקוז המטבחים בדירות בקומות העליונות נמצא במצב בלייה מתקדם וכי הוא מקור הרטיבות בדירת התובעים. המומחה הוסיף והמליץ על פעולות לביצוע לתיקון המצב הקיים ועל השיפוץ הנדרש בדירת התובעים.

מן האמור לעיל עולה כי ממצאי חברת הביטוח של הנתבעים נתמכים בממצאי המומחה מטעם בית המשפט – ומקור הרטיבות בדירת התובעים אינו באחריות הנתבעים.