ת"ק 40583-06-14 אראל נ' קסום ואח'

בפניי תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובעת בתאונה מיום 4.12.2013.

העובדות בקצרה;

התובעת הינה בעלים והנהגת של רכב מס' רישוי 66-562-29 מסוג מזדה לנטיס. נתבע מס' 1 הינו הבעלים והנהג של רכב מסוג טויוטה , מס' רישוי 27-756-56, והמבוטח אצל הנתבעת בביטוח צד ג'.

על פי הנטען בכתב התביעה מדובר בתאונת שרשרת, לפיה רכב הסעות עצר בצומת, התובעת עצרה אחריו והייתה בעמידה מוחלטת , או אז רכב הנתבע, לא הספיק לעצור ופגע ברכב התובעת והדף אותו אל רכב ההסעות ובשל כך נגרם לרכב נזק בחלק הקדמי וגם בחלק האחורי.

גם לגרסת ההגנה מדובר בתאונת שרשרת שהיו מעורבים בה 3 כלי רכב. לטענת הנתבעים, הנתבע הצטרף לתאונה הקיימת לאחר שרכב התובעת פגע, ללא כל קשר לנתבעים, ברכב הראשון, ורכב הנתבעים, הצטרף לתאונה קיימת והוא אחראי אך ורק לנזק במוקד האחורי, ואף שילמה לתובעת סכום זה. אין הנתבעים אחראים לנזק בחלק הקדמי אשר נגרם כתוצאה מתאונה שהנתבע מס' 1 הינו אחראי.

התובעת העידה בפניי , העידה בצורה ברורה ומפורשת לכך שהיא עמדה ברמזור מאחורי רכב ההסעות, וכי רכב הנתבעים פגע ברכבה וגרם להדיפתו אל עבר הרכב הראשון. התובעת תמכה את גרסתה בעדה שישבה יחד אתה ברכב וגם היא אישרה כי רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת ולאחר שרכב הנתבעים פגע בו, רכב התובעת נהדף אל רכב הראשון.

גרסת הנתבע לא סתרה נתון זה, אלא אף חיזקה אותו. הנתבע אישר שהיה יום גשום ולא הבחין במופע הרמזור בצומת, לשיטתו רכב התובעת פגע ברכב שלפניה והוא פגע ברכב התובעת. אלא סייג את הדברים שלו באומרו: "אני חושב שהיא נכנסה בטרנזיט ראשונה. לא ראיתי שהיא נכנסה ברכב הראשון. אני פגעתי בה מאחור והיא נכנסה ברכב הטרנזיט או לא, אני לא יודע".

ובהמשך אף ציין כי נגע ברכב התובעת, מה שקרה לאחר מכן בין אם היא פגעה ראשונה במיניבוס או כתוצאה מההדיפה, הנתבע, ציין כי הוא לא יודע מה התרחש בין שתי חלופות אלה.

כעולה מגרסתו, אין כל סתירה לגרסת התובעת , נהפוך הוא. גרסתו תומכת בגרסת הנתבעת. למרות האמור, עולה תהייה הכיצד הנזק בחלק הקדמי שהוא נובע מהדיפה, הוא נזק עצום לעומת הנזק שנגרם לרכב התובעת בחלקו האחורי הנובע מפגיעה ישירה!!