ת"ק 40567-03-14 אברמוב ואח' נ' חברת איקיוטק בע"מ ואח'

מחלוקת שבין התובעים לנתבעת 2 (הנתבעת 1 נמחקה מכתב התביעה בהחלטתי מיום 23.10.2014) בנוגע לחיובי שירותי תוכן ומידע אשר חויבו בהם התובעים במסגרת התקשרות מול הנתבעת 2, חברת פלאפון.

לפי המפורט בכתב התביעה, בתקופת הזמן שבין אוקטובר 2013 לינואר 2014, חויבו חשבונות התקשורת הסלולרית השוטפים של התובעים, בחיובים אשר התובעים מכחישים כי בוצעו על ידם, בהקשר של ספקי תוכן חיצוניים. מפרטים התובעים, כי כאשר פנו לנתבעת 2 והלינו על האמור, התברר להם כי לדברי נציגי השירות של הנתבעת 2 מדובר בחיובים אשר בוצעו מול חברת יוניסל, ובהתאם פנו לאותו תאגיד, ספק שירותי תוכן חיצוניים, והלינו על חיוב החשבון השוטף ללא ידיעתם, ללא אישורם וללא קבלת הודעה/עדכון בדבר החיובים כאמור.

ציינו התובעים, כי בעודם ממתינים לקבלת תשובת ספק התוכן החיצוני, זכו לקבל דרישת תשלום ע"ס 1,224 ש"ח בגין אותם שירותי תוכן, מאת הנתבעת 2, זאת בנוסף לסך 4,231 ש"ח אשר נגבו מהם עד לאותו מועד, והם עותרים לביטול דרישת התשלום, חיוב בהשבת הסכום אשר נגבה בגין שירותי תוכן, ופיצויים בסכום אותו הם מעריכים כנזקם בגין הוצאות ישירות ועקיפות לרבות עגמת נפש, בסך של 5,500 ש"ח נוספים.

הנתבעת 2 טענה כי יש לדחות את התובענה, מקום שהתובעים התקשרו במישרין עם ספק התוכן החיצוני, חברת יוניסל; לדברי הנתבעת 2 בחודש פברואר 2013 התקשרה עם התובעים במסגרת תכנית חיוב "חורף אנלימיטד" במסגרתה נחתם טופס "טופס גישה לשירותים באמצעות מכשיר הסלולאר" אשר כלל הורדת תוכן באמצעות האינטרנט, שליחת מסרונים להצבעה בתכנית המשודרת בטלוויזיה, קבלת תוכן ומידע – כאשר במסגרת פעולות אשר בוצעו על ידי התובעים במכשיר הטלפון, בוצעה הרשמה אקטיבית (במסגרתה נרשם לקוח לשירותי תוכן, מקבל קוד אישי להשלמת התקשרות ורק לאחר מכן נרשם לשירות), ולכן אין מדובר בהתקשרות שאינה ברורה ואינה ביודעין. לגישת הנתבעת 2, מקום שהתובעים התקשרו בהסכם לקבלת שירותי תוכן, יכולים היו בכל עת לבקש הפסקתו, על פי פרטים אשר צוינו בחשבוניות השוטפות, ומשלא עשו כן, לא ברור מדוע טענותיהם מופנות כלפי הנתבעת 2 דווקא.

מוסיפה הנתבעת 2 ומציינת, כי מעיון בפירוט השימוש החודשי בחודשים הרלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים, עולה כי מכשיר הטלפון היה בשימוש אינטנסיבי מאוד, וחשבוניות הצריכה השופטת שיקפו את השימוש במכשיר הסלולרי בפועל.

מעיון בנספח "2" לכתב ההגנה, עולה כי טענותיה וגרסתה של הנתבעת 2, הינה מוצדקת. על פי הפירוט, ממנוי הטלפון 050-2848315 נשלחו הודעות טקסט לחברת paymo, חברת סליקת תשלומים אינטרנטיים, במסגרת ביצוע תשלומים הנוגעים למשחקים ולאפליקציות סלולריות שונות. הודעות הטקסט הכילו את התוכן "pay20" (ובתרגום – שלם 20), כאשר כל הודעת טקסט נענתה בהודעת טקסט חוזרת, בה נרשם "הודעה זאת מאשרת רכישתך מחברת paymo, עלות 20 ש"ח".