ת"ק 40548-05-16 קופולוביץ נ' שפיצר ואח'

בפניי תביעה התובעת בהליך של תביעה קטנה בגין נזק שנגרם לרכבה בשל פגיעה נטענת של הנתבע. לטענת מר קופולביץ שנהג ברכב, בעת שנכנס למגרש המכוניות דרך הכניסה היחידה לאותו מגרש, רכבו של הנתבע שהיה לפניו החל לבצע נסיעה לאחור לצורך כניסה לחנייה ופגע ברכבו.

מנגד טען הנתבע שנהג התובעת נסע בניגוד לכיוון התנועה מאחר שנכנס ב"אין כניסה" ותוך שהוא עצמו נסע לאחור לצורך חנייה פגע בו נהג התובעת ומכאן אחריותו לתאונה.

בפניי העידו מר קופולביץ שנהג ברכב התובעת והנתבע 1. מאחר שבתמונות שהוצגו נראה תמרור "אין כניסה" במקום, קודם למתן פסק הדין ניתנה שהות לתובעת להציג אישור מאת הרשות המקומית כי לא היה מקום תמרור "אין כניסה" במועד האירוע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

עיון בכתב התביעה מעלה כי גירסת התובעת היתה שהרכב בו נהג בעלה עמד בתור לשטיפת מכוניות וכי רכב הנתבע שהיה לפניו בתור התחיל בנסיעה לאחור ופגע ברכבה. גירסה זו שונה בתכלית מהגירסה שהציג מר קופולוביץ בדיון בפניי, שם טען כי ביקש להכנס למתחם מגרש המכוניות כשאין כל איזכור לעמידה בתור לשטיפת מכוניות.

מנגד גירסתו של הנתבע לאופן קרות התאונה כפי שהובאה בדיון בפניי תואמת לטופס ההודעה לחברת הביטוח (נ/1).

הצדדים למעשה אינם חלוקים בכך שהתאונה קרתה ליד המאפייה באותו מתחם ולא בטור המכוניות המוביל לשטיפת המכוניות. בנסיבות אלה לא ברור מדוע נרשמה הגירסה בכתב התביעה כפי שנרשמה.