ת"ק 40487-08-15 בן שבת ואח' נ' משטרת ישראל

ביום 21.7.2015 בסביבות השעה 10:30 נערך חיפוש על ידי משטרת ישראל בביתה של תובעת 2 (להלן: התובעת). בבית נכח גם התובע 1 (להלן: התובע) שהוא גרושה של התובעת. במהלך החיפוש נתפס מכשיר טלפון נייד מסוג "גלקסי" אשר שייך לתובע ושלדברי התובעת היא רכשה.

לטענת התובעים המכשיר שנתפס על ידי המשטרה היא במצב תקין אולם כאשר הוחזר התגלה כי קיים סדק במסך; בגין כך הם תובעים סך של 900 ₪. הנתבעת טוענת כי לכשנתפס המכשיר היה בו סדק והדבר תועד במסמכים שערכו השוטרים.

לאחר שקיימתי דיון בו שמעתי את טענות הדדים ועייני בראיות שהוצגו לי והונחו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות. זהו הילוכנו:

לדברי התובעים הפעם הראשונה שהם ידעו על כך שצג מכשיר הטלפון סדוק היה לאחר שניגשו לקבל את המכשיר בעקבות החלטת בית משפט שהותרה למשטרה להחזיר להם את המכשיר. במעמד זה נערך מזכר על ידי השוטר מר בוזגלו, בו תועד מעמד החזרת המכשיר וכלל אישור על קבלת המכשיר על ידי התובעים. באותו מזכר (נ/1) נרשמה הערת התובעים כי המכשיר סדוק. מטענתם של התובעים כי לראשונה הבחינו בסדק במכשיר עת קיבלו אותו מהמשטרה, מתבקשת מסקנה כי המשטרה לא ידעה על טענתם זו לפני כן.

ואולם, במסמכים שערכו השוטרים במעמד החיפוש ובסמוך לכך, הם ציינו באופן מפורש כי היה שבר בטלפון. בדו״ח הפעולה שערך השוטר טרומן צוין באופן מפורש כי הטלפון היה שבור. גם בדוח החיפוש שנערך על ידי השוטרים במעמד החיפוש, צוין דבר השבר במכשיר הטלפון. ואם לי די בכך, במהלך הדיון לפניי הציגו התובעים עותק מדוח החיפוש שהשאירו השוטרים בידיהם (ראו ת/1), גם בדוח זה צוין דבר השבר (גם אם נראה שהמילה שבר הוספה לאחר מילוי דוח החיפוש, עדיין המדובר בדוח חיפוש שנמסר במעמד החיפוש לידי התובעים). האמור בדוח זה, בו מופיעה בפירוש המילה "שבר" סותר את טענתם של התובעים כי השבר במכשיר נגרם לאחר שהשוטר טרומן הניח את המכשיר בכיסו וכאשר המכשיר היה בידי המשטרה.

התמונה אפוא ברורה. בעת תפיסת מכשיר הטלפון היה סדק במכשיר, השוטרים הבחינו בכך וציינו את הדבר בדוח הפעולה שנערך ואף בדוח החיפוש שעותק ממנו נמסר לתובעים במעמד החיפוש.