- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 40319-12-15 סאלח נ' סמ-ליין בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
40319-12-15
28.6.2016 |
|
בפני השופט: יובל שדמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אבראהים סאלח |
נתבעת: סמ-ליין בע"מ ח.פ: 512574062 |
| פסק דין | |
התובע מבקש פיצוי בסך 1500 ₪ מהנתבעת, בצירוף צו לתיקון שואב אבק שקנה, מכשיר שאין חולק שהנתבעת אחראית לתיקונו.
ביום 13.4.13 רכש התובע את המכשיר בחנות "ביג בוקס" בנצרת, עבור 1060 ₪.
המכשיר הועבר לנתבעת לשם תיקונו ביום 19.6.14, באמצעות החנות.
התובע מספר שנדהם לקבל שיחת טלפון מנציגת הנתבעת, אשר הודיעה לו שמנוע המכשיר הוחלף והיא מציעה לו שירות של ניקוי פילטרים במכשיר בתמורה לסך של 80 ₪.
התובע טוען שתחזק את המכשיר היטב לרבות ניקיון הפילטרים ולכן סירב להצעה.
המכשיר הוחזר לתובע מהנתבעת גם כן באמצעות החנות, ולטענת התובע, הוא גילה מיד כשקיבל אותו בחנות, שהמכשיר אינו פועל.
אין חולק שרק חודשיים לאחר החזרת המכשיר לתובע, הוא פנה לנתבעת בתלונה על כך שהמכשיר אינו פועל.
קודם לכן פנה התובע למועצה הישראלית לצרכנות שתסייע לו לקבל את השירות המגיע לו בקשר למכשיר.
התובע טוען שאיבד אמון בנתבעת ומשום כך פנה לבית המשפט בדרישת הפיצוי.
התובע סיפר בדיון, שזמן קצר לאחר שהתייאש מהנתבעת, רכש שואב אבק בעבור 250 ₪, כסידור זמני עד אשר יתוקן שואב האבק היקר יותר שהינו נשוא תביעה זו.
שמעתי את נציגת הנתבעת בדיון, ושוכנעתי שהנתבעת פעלה לכל אורך הדרך בתום לב ומתוך כוונה אמתית לתקן את המכשיר שבו מדובר.
נראה שגם התובע וגם המועצה הישראלית לצרכנות שפעלה מטעמו, פנו לחברת "ביג בוקס" בדרישות שונות, בעוד הנתבעת אינה מודעת לדרישות אלה והיא מוכנה בכל עת לתקן את המכשיר.
נציגת הנתבעת גם אמרה בדיון, שהנתבעת מוכנה גם היום לתקן את המכשיר ללא תמורה, גם אם הסתיימה תקופת האחריות, וזאת לפנים משורת הדין.
הנתבעת הפנתה לנ/1 שבו מתועדות שיחות של נציגיה עם התובע.
בשיחה מיום 23.10.14, הודה התובע בפני נציגת הנתבעת, שזה לא בסדר שפנה לנתבעת רק חודשיים לאחר שהוחזר לו המכשיר כשאינו תקין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
