חיראק נ' דלתות חמדיה בע"מ

1.התובע רכש דלתות פנים מאת הנתבעת. לטענתו לאחר ההתקנה נתגלו ליקויים בדלתות שהותקנו. בהתאם לכתב התביעה תיקנה הנתבעת את הליקויים, אלא שגם לאחר אותו תיקון נותר ליקוי בשתיים מהדלתות ובמשקוף.

2.מנגד טוענת הנתבעת שהדלתות הותקנו ביום 4/12/14 וכי ביום 6/3/16 הגיע מתקין מטעמה לבדיקת הליקויים ובעקבות כך אושרה החלפת 2 דלתות – דלת חדר האמבטיה ודלת מרפסת השירות, שבוצעה ביום 10/5/16. עם סיום ההתקנה חתמה אשת התובע על אישור ביצוע העבודה.

לאחר מכן פנה התובע והלין על נזקים למשקוף דלת חדר האמבטיה ותקלה בידית דלת מרפסת השירות. לטענת הנתבעת הנזקים למשקוף דלת חדר האמבטיה אינם קשורים בהתקנה לקוייה או בפגמים בייצור ולפיכך אין מקום לחייבה בפיצוי.

3.לאחר הדיון ניתנה אפשרות לנתבעת להגיע לביתו של התובע כדי לעמוד על טענותיו ולאפשר תיקון ככל שהדבר באחריות הנתבעת (החלטה מיום 14/11/17). לאחר דין ודברים בין הצדדים הגיעו נציגי הנתבעת לבית התובע, אלא שלטענת התובע לא ניתן פתרון לכל הבעיות עליהן הלין (הודעה מיום 27/12/17).

בנסיבות אלה יש ליתן פסק דין במחלוקת שבין הצדדים.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.יש לדון בטענות התובע.

4.1דלת מרפסת שירות – חסרה רוזטה ומנעול לא תקין.

נציגי הנתבעת הודו בדיון כי ניתן לספק הרוזטה החסרה. בהתאם להודעת התובע מיום 27/12/17 נציג הנתבעת שנכח בביתו אף אישר החלפת הרוזטה, אלא שזו לא סופקה עד למועד ההודעה. בנסיבות אלה יש לאשר לתובע פיצוי כספי בהתאם לחוות דעת השמאי שצירף לכתב התביעה.

הפיצוי בגין רכיב זה יעמוד על 800 ₪ (לא כולל מע"מ).

4.2בהתאם להודעה מיום 27/12/17 דלת שירותי הורים לא אטומה. עיון בכתב התביעה מעלה כי מדובר בטענה חדשה שלא בא זכרה בכתב התביעה ולא בדיון שהתקיים בפניי. לא ניתן לדעת אם טען הטענה בפני הנתבעת בעת ביקורה בביתו ואם מדובר כלל בליקוי. בנסיבות אלה לא ניתן לאפשר העלאת הטענה בשלב זה ויש לדחות את התביעה בעניין זה.