יערי נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ ואח'

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 2,000 ₪ כפיצוי בגין שיגור דברי פרסומת באופן מסחרי אליו באמצעות 2 הודעות SMS וזאת בניגוד להוראות חוק התקשורת.

2.הנתבעים הגישו כתב הגנה, אולם הם לא התייצבו לדיון בתיק שהתקיים ביום 17/5/17.

3.בדיון הנ"ל התובע העיד ואישר כי התביעות הוכנו ע"י חברת ספאם אוף וכי המסירות בוצעו על ידה, וכי עפ"י ההסכם שבינו לבין אותה חברה, הוא אמור לשלם לה 20% מהסכום שיפסק לטובתו.

4.בהעדר התייצבות מטעם הנתבעים ולאחר עיון בכתבי הטענות, אני קובע שהנתבעים הפרו את הוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת ועקב הפרה זו יש לקבוע את הפיצוי ההולם לטובת התובע.

5.בהתאם להוראת סעיף 30א(4)(1) המחוקק לא חייב את ביהמ"ש בפסיקת הפיצוי והותיר זאת לשיקול דעתו.

בהתאם לפסק הדין מיום (23/7/17) שניתן ע"י כב' השופטת אביגיל כהן בבימ"ש המחוזי בתל-אביב בתיק בת"ק 31506-05-17 ארד נ' הנקס אונליין שריידינג בע"מ ואח' נקבע כי:

"במקרים מתאימים ביהמ"ש רשאי שלא לפסוק פיצוי אם הוא מגיע למסקנה שאין הצדקה לפסיקת הפיצוי כמבוקש".

באותו פסק דין אף נקבע ע"י כב' השופטת כהן:

"אף אני סבורה כי הגשת תביעות "ספאם" באמצעות חברה המתמחה בכך (ונהנית ישירות מתוצאת ההליך, כך שהיא מקבלת אחוזים ניכרים מהפיצוי שנפסק לטובת מקבל הודעת הספאם), איננה עולה בקנה אחד עם תכלית החוק, הגם שאין מניעה חוקית לפעול בדרך זו, ואף יתכן שבנסיבות מסויימות תמצא הערכאה הדיונית לנכון כן  לפסוק פיצוי לתובע, למרות הגשת תביעתו באמצעות חברה העוסקת בכך".

נקבע גם: