ח'יר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.רכבו של התובע, פולקסווגאן גולף מ.ר: 49-16-56 (להלן: "הגולף"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 17.12.14, בצומת תפן, שבכביש 89 (להלן: ה"תאונה").

בתאונה היה מעורב רכב פג'ו מ.ר: 62-391-61 (להלן: "הפג'ו"), שהיה נהוג ע"י נתבע 2 (להלן: "הנתבע").

במועד אירוע התאונה היה הפג'ו מבוטח אצל נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג', בשל נזקי רכוש.

2.מאחר שלדעת התובע אירעה התאונה באשמתו הבלעדית של הנתבע, הוא פנה אל הנתבעת בדרישה כי תפצה אותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת הכירה באחריותו של הנתבע לאירוע התאונה, אולם טענה כי יש לייחס לתובע רשלנות תורמת. בנוסף, לא הכירה התובעת בחלק מהנזקים להם טען התובע ואף ניכתה מע"מ מסכום הנזק בו הכירה ובסופו של יום שילמה לתובע פיצוי בסכום כולל של 12,341.95 ₪ בלבד.

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, הנתבעת הפחיתה שלא כדין סכום כולל של 8,919.93 ₪ מסכום הפיצוי שהגיע לו, לטענתו. לכן, הגיש את התביעה שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסכום הנ"ל.

4.לטענת הנתבעים, כעולה מכתב ההגנה, הנתבעת שילמה לתובע סכום שאינו שנוי במחלוקת, לאחר קיזוז אשם תורם בשיעור מינימאלי (מבלי שטרחה לציין מה שיעור האשם התורם אותו ייחסה לתובע).

עוד נטען בכתב ההגנה, כי הנתבעת לא הכירה בתוספת בשיעור של 6% משווי הגולף בגין התקנת גג נפתח עם גלגלי מגנזיום, משום שהתובע לא הציג לה "אסמכתא או קבלה המגבה תוספות אלו" וכי לא הכירה בנזק שנגרם למחשב הנייד ולמכשיר הסלולארי משום שלא הוכח כי נזק זה קשור לתאונה.

עוד נטען בכתב ההגנה, כי הנתבעת שילמה לתובע רק חלק משכר טרחת השמאי, משום ששכר הטרחה אותו שילם התובע הינו מופרז.

טענה נוספת שהועלתה בכתב ההגנה היא, כי מאחר שהגולף שימש את התובע כרכב ללימוד נהיגה, "... יש להוריד משווי הרכב את מרכיב המע"מ".