סונסינו נ' אלגל שיווק. קומ בע"מ ואח'

1.בתאריך 10/04/16 הגיע התובע לסניף חיפה של נתבעת 2 ורכש ממנה מקלחון דגם "אנג'לו 2 מרובע", במידות 77-80, עם פסים מניקל (להלן : "המקלחון"), שמיוצר על ידי נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), ושילם לנתבעת 2, בתמורה, סך של 1,150 ₪.

בתאריך 18/4/16 הותקן המקלחון בביתו של התובע על ידי מתקין מוסמך מטעם הנתבעת (להלן: "המתקין").

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, כאשר ביום 20/4/16, יומיים לאחר ההתקנה, עשה לראשונה שימוש במקלחון, הבחין "...כי מים יוצאים אל מחוץ למקלחון בזמן הרחצה..." וכי "..אחת הצלעות של המקלחון קובעה בצורה לא ישרה". בעקבות פנייתו אל הנתבעת הגיע המתקין לביתו של התובע כעבור שבוע, בדק את תלונותיו של התובע וקבע "..כי המים יוצאים באזור צירי הדלתות של המקלחון, והדבר תקין מבחינתם". מאחר שהתובע לא היה מרוצה מקביעתו הנ"ל של המתקין, הוא פנה שוב אל הנתבעת וזו שלחה מתקין אחר, בכיר יותר, בשם שלומי (להלן: "שלומי"), שיבדוק את תלונות התובע. שלומי בדק את התלונות וקבע "..כי הבעיה הינה בכך שהמים לא מתנקזים בצורה טובה בשל שיפועים לא מספיק טובים במקלחת" ובדו"ח המסכם שלו, אותו הגיש לנתבעת, הוא כתב "..כי ההתקנה בוצעה בצורה תקינה לחלוטין והמקלחון תקין וכי הבעיה הינה במקלחת של התובע..".

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי בשל ההתקנה הלקויה של המקלחון, שכתוצאה מכך יוצאים מים אל מחוץ למקלחון, אין באפשרותו להשתמש במקלחון.

מאחר שכל פניותיו לנתבעת למצוא פתרון לבעיה עלו, לטענתו, בתוהו, הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעות לפרק את המקלחון ולשלם לו את הסך של 9,350 ₪. סכום זה כולל את החזר עלות המקלחון ופיצוי בגין עוגמת נפש, תיקון קרמיקה, הפסד 4 ימי עבודה והוצאות משפט, הכל כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה שלה, בתום התקנת המקלחון בביתו חתם התובע על תעודת המשלוח ואישר "..כי המקלחון והתקנתו הינם לשביעות רצונו המלאה".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בעקבות תלונות התובע על זליגת מים אל מחוץ למקלחון בעת עשיית מקלחת, ביקר המתקין בביתו של התובע ביום 3/5/16 וביקש מהתובע כי "..יציג לו את אופן ההתנהלות בזמן המקלחת וזאת כי לא הצליח לראות מהיכן קיימת יציאה של מים". בעקבות ההדגמה שביצע התובע, התברר למתקין כי התובע מתקלח באופן שפניו מופנות לקיר והגב מופנה למקלחון וכתוצאה מכך מותזים מים אל עבר הצירים של דלתות המקלחון וישנה יציאה של מים אל מחוץ למקלחון דרך החיבורים של הצירים. לכן הסביר המתקין לתובע ש"...אין אפשרות שלא יצאו מים מבעד לחיבורי הצירים בעת התזה ישירה ושכיוון המקלחת אמור להיות הפוך, כלומר – עם הפנים כלפי המקלחון והגב לקיר ולא הפוך".

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי כבר בביקורו של המתקין מיום 3/5/16, ניכר כי קיימת בעיית שפועים בשטח המקלחון, לה אין הנתבעת אחראית, שבעקבותיה "..קיימת יציאה של מים, אל מחוץ לשטח המקלחון ומבעד לציר התחתון וזאת מפני שמים, כטבעם, בעת שעומדים נטייתם להתפזר ולחלחל מבעד לכל פתח, קטן ככל שיהיה".

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי מאחר שהתובע הלין בפני מנהלת מחלקת שירות הלקוחות כי אינו מקבל את תשובת המתקין והוא דרש פתרון לבעית יציאת המים, שלחה אליו הנתבעת, כמחווה שירותית בלבד, טכנאי שירות בכיר, שביקר בבית התובע ביום 2/6/16. גם הטכנאי הבכיר "..אבחן מיד כי מקור בעיית יציאת המים נגרמת מניקוז מים איטי אשר מאפשר למים לצאת אל מחוץ למקלחון", זאת בשל העובדה כי "...קיימת בעיית שיפועים בריצוף שטח המקלחון"