ת"ק 39517-09-14 דווייק ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק-הדין שניתן ביום 19.3.2015, אשר בו התקבלה התביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעות בשל אי-התייצבותן של האחרונות לדיון. יצוין, כי מדובר בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, אשר עניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים. הנתבעות הגישו כתב הגנה אך כאמור – לא התייצבו לדיון.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לבטל את פסק-הדין תוך חיוב הנתבעות בהוצאות התובעים.

לבית המשפט נתונה סמכות לבטל החלטה או פסק דין שניתנו במעמד צד אחד (ראו תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ולגבי תביעה קטנה ראו תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976). בענייננו, אין מחלוקת כי הנתבעות זומנו כדין לדיון. לכן, לא מדובר בבקשה לביטול מחובת הצדק, כי אם מכוח שיקול הדעת של בית המשפט. בכגון דא יש לבחון את הסיבה למחדלו של בעל-הדין וכן את סיכויי הצלחתו בהליך גופו, כאשר לשיקול השני ניתן משקל ממשי. בסופו של יום, הנטייה היא לאפשר לבעל דין לממש את זכות הגישה לערכאות ולקבל את יומו בבית המשפט, כאשר הנזק שנגרם לבעל הדין האחר עקב המחדל הדיוני ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות (ראו למשל רע"א 1119/05 גודלסיל בע"מ נ' ביליה רוברט נכסים ובניה בע"מ (27.2.2005)).

בענייננו, בחנתי את הנימוק שהובא לאי-התייצבותן של הנתבעות (תקלה משרדית אצל הנתבעת 1 – הקלדה שגויה של מועד הדיון בשנת 2016), וכן את סיכויי ההליך. לגבי הסיכויים אציין כי מדובר במחלוקת עובדתית מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום, ובשלב זה אין לומר כי ההגנה אינה אפשרית או כי שמיעתם של הנתבעים אינה עשויה להוביל למתן החלטה שונה מזו שניתנה. בנסיבות אלה, ולאחר שקילת הטענות מכאן ומכאן, אני סבור כי יש מקום לבטל את פסק-הדין תוך חיוב בהוצאות, באופן שיאפשר קיום בירור ענייני של הסוגיה שבמחלוקת.

על כן, אני מורה בזאת על ביטול פסק-הדין וזאת תוך חיוב הנתבעות בתשלום הוצאות התובעים, בגין הדיון שהתקיים ובגין הבקשה שלפניי, בסך של 1,000 ₪. יודגש כי החיוב בהוצאות אינו תלוי בתוצאות ההליך.

המזכירות תקבע מועד דיון חדש בהתאם לתכנית העבודה.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ה, 14 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: