ת"ק 39433-05-15 סיני ואח' נ' מגדל חברה לביטוח. ואח'

עניינה של התביעה שבפני באונת דרכים שהתרחשה ביום 16.12.14.

אין מחלוקת, כי רכב הנתבעת 2 פגע מאחור ברכב התובעים וגרם לו לנזק. עם זאת, נחלקו הנתבעים בשאלת האחריות לפגיעה. בעוד שהנתבעות 1-2 טוענות, כי רכב הנתבעת 2 נהדף אל עבר רכב התובעים, כתוצאה מפגיעה של רכב הנתבע 3, טוענים הנתבעים 3-4, כי בין רכב הנתבעת 2 לרכב התובעים אירעה תאונה, שהנתבע 3 כלל לא היה מעורב בה , וכי לא היה כל מגע בין רכבו לבין רכב הנתבעת 2.

בדיון שהתקיים בפני העידו שלושת הנהגים.

התובעת 1 מסרה בעדותה, כי בעת שהחלה בביצוע פניה שמאלה באיטיות, רכב שנסע מימינה סטה אל נתיב נסיעתה ועל כן היא בלמה את רכבה. או אז, חשה חבטה חזקה מאחור. עוד מסרה, כי היה זה רכב הנתבעת 2 שפגע ברכבה וכי החליפה פרטים עם הנתבעת 2 בלבד. התובעת 1 מסרה, כי כלל אינה יודעת על מעורבות של כלי רכב נוספים באירוע התאונה.

הנתבעת 2 מסרה בעדותה, כי נהגה ברכבה מאחורי רכב התובעת בעת ביצוע פניה שמאלה, בנסיעה איטית, לאחר התחלפות האור ברמזור לירוק. לפתע, הבחינה ברכב שסוטה מימין אל תוך נתיב הנסיעה, מלפני רכב התובעת, והספיקה לבלום מבלי לפגוע ברכב התובעת. בשלב זה, רכב הנתבע 3, פגע ברכבה בעוצמה מאחור והדפו, מרחק 3 מטרים קדימה, אל עבר רכב התובעת וכתוצאה מכך אירעה הפגיעה בו.

הנתבע 3 מסר בעדותו, כי הבחין בתאונה שהתרחשה בין כלי הרכב שלפניו ובלם וכי לא היה כל מגע בין רכבו לרכב הנתבעת2, וודאי לא הדיפה. לטענת הנתבע 3, הרווח בין רכבו לרכב הנתבעת 2 לאחר התאונה היה של כ – 50 ס"מ, כזה אשר איפשר לנתבעת 2 להיכנס בין שני כלי הרכב ללא קושי. הנתבע 3 צירף חוות דעת שמאי מיום התאונה, בה מתועד נזק לחלקו האחורי של רכבו בלבד. לטענת הנתבע 3, רכב שהגיע מאחוריו פגע בו, באותו אירוע, אך בתאונה נפרדת. הנתבע 3 שלל את טענת הנתבעת 2 בדבר תאונת שרשרת.

דיון והכרעה:

כאמור, אין חולק, כי אין לתובעת אחריות לתאונה.

השאלה שבה נדרשת הכרעת ביהמ"ש הינה שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים, לנזק שנגרם לתובעת בתאונה.