ת"ק 39165-04-17 גולדנברג נ' מנהלת בית ספר

בעניין בקשה דחופה למתן פסק דין נגד הנתבעת בעילת העדר הגנה ובעניין בקשת הנתבעת למתן ארכה נוספת להגשת כתב הגנה בת 30 יום -

1. בפתח הדברים ראיתי להבהיר כי הודעת מנ"ת (היחידה המשפטית בבית המשפט – מחלקה לניתוב תיקים) מתאריך 1.6.2017 על מתן ארכה ראשונה בת 30 יום להגשת כתב הגנה, אשר הוגשה באמצעות הפרקליטות בשם המשיבה, ניתנה, כפי שהובהר, בהתאם לנהלי מנ"ת במחוז מרכז, בבקשות למתן ארכה בתביעות קטנות בהן טרם נקבע מועד דיון, ועוד טרם הובא התיק לעיונו של מותב כלשהו.

2. אשר לבקשת התובע ליתן פסק דין בהעדר הגנה, הרי שבמכלול נסיבות העניין לא ראיתי להיעתר לה, שעה שבפני בית המשפט מונחת בקשה למתן ארכה.

3. יחד עם האמור, יש ממש בטענות התובע לעניין התנהלות המדינה בכל הקשור לעיתוי הגשת בקשת הארכה השניה, אשר הובאה לעיוני בתאריך 3.7.2017, לאחר התאריך האחרון להגשת כתב הגנה (2.7.2017).

4. אפילו ניתן היה לראות את הבקשה ככזו שהוגשה במועד, סבורני כי הגשתה של הבקשה במועד כה סמוך לתום הארכה, מבלי שפורטו בבקשה טעמים המצדיקים היעתרות לארכה נוספת, ומבלי שניתנו בה כל הסברים באשר לפעולות שנעשו במהלך הארכה הראשונה, יש בה טעם לפגם, תוך סרבול ההליך; על המדינה היה להיערך מבעוד מועד בבקשה מתאימה ומנומקת ולא ב"דקה ה – 90".

5. זאת ועוד, אין מקובלת עלי טענת המדינה כי אין רלוונטיות לטענות אותן מעלה התובע בעניין הייצוג [סעיף 2 לתגובה ובקשה מטעם הנתבעת מיום 3.7.2017]. בכל הכבוד טענת המדינה כי הבקשה "...עוסקת בייצוג המדינה את הנתבעת ולכן אין רלוונטיות להגשת בקשה לייצוג ו/או עמדת התובע לעניין הייצוג...", אינה מצדיקה באופן אוטומטי ייצוג המדינה או כניסה לנעלי הנתבעת, בהליך שהוגש כתביעה קטנה, ומכל מקום, העניין מצריך הגשת בקשה או הודעה מתאימה.