ת"ק 39135-12-15 בוקשפון נ' בן שיטרית

1.התובעת מתגוררת בדירה שמצויה מתחת לדירה שבה מתגורר הנתבע באותו בניין. בין הצדדים התנהלה תביעה קודמת שהגישה התובעת כנגד הנתבע לבית משפט השלום לתביעות קטנות בראשון לציון במסגרת ת"ק 1146-01-15 (להלן: התביעה הקודמת). במסגרת התביעה הקודמת התובעת עתרה לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירתה עקב תקלות בצנרת דירתו של הנתבע (ת/1). בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,804 ₪ בהסתמך על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה (להלן: חוות הדעת הקודמת) וכן הוצאות משפט בסך של 550 ₪. אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע אכן שילם את מלוא הסכומים שנפסקו כנגדו בתביעה הקודמת.

2.התובעת טוענת כי פרק זמן קצר לאחר שניתן פסק הדין בתביעה הקודמת, ובטרם שתיקנה את הנזק בדירתה נשוא התביעה הקודמת, נגרמו לדירתה נזקי רטיבות נוספים, עקב נזילות נוספות ממקומות שונים בדירתו של התובע, כאשר מקור הנזק שונה ממקור הנזק שהיה בתביעה המקורית. התובעת צירפה חוות דעת שמאי לכתב התביעה (להלן: חוות הדעת העדכנית). בחוות העדכנית נאמרו הדברים הבאים:

"בבדיקתנו בדירה שניזוקה נוכחנו כי בעקבות דליפת המים שאירעה ביום 28.11.15 ממקלחת הדירה שמעל נוצרו התקלפויות טייח בכל תקרת הדירה. נבהיר כי ביקרנו בדירה בפעם הקודמת ביום 17.12.14. האמור בחוות הדעת מיום 14.12.15 [חוות הדעת העדכנית - ה.א.ש] אינו כולל את הנזקים שהוערכו בחוות הדעת הקודמת."

3.הנתבע טוען כי תיקן את כל נזקי הצנרת שהיו בדירתו בעקבות התביעה הקודמת ולכן התביעה הנוכחית איננה אלא ניסיון להתעשר על חשבונו שלא כדין. הנתבע הציג בפני תמונות שונות של דירתו ואשר לטענתו מעידים על כך שאכן ביצע שיפוץ בדירה ואף הוחלפה כל הצנרת שבדירה בצנרת חדשה (נ/2). דא עקא, הנתבע לא הציג בפניי חוות דעת מתאימה שאכן אין דליפה או נזילה מתוך דירתו לדירת התובעת. בנוסף, מטעם הנתבע לא הובא עד כלשהו, כדוגמת בעל מקצוע בתחום האינסטלציה, שאכן ביצע את השיפוץ שלו טוען התובע, מה היקפו והאם אכן הוחלפה הצנרת שבדירתו בצנרת חדשה. בנסיבות אלה, הנני קובע שהנתבע לא עמד בנטל הבאת הראיות להוכחת טענתו שאין דליפה או נזילה מדירתו לדירתה של התובעת.

4.לעניין שאלת הנזק, הנני קובע כי על אף האמור בחוות הדעת העדכנית, לפיה הנזק שמתואר בה הינו שונה ונפרד מהנזק שהופיע בחוות הדעת הקודמת, התובעת לא עמדה במאזן ההסתברויות להוכחת האמור בחוות הדעת העדכנית. השמאי שהכין את חוות הדעת העדכנית לא התייצב לדיון שנקבע במעמד הצדדים על מנת להסביר הכיצד הצליח לערוך את ההבחנה בין הנזק נשוא חוות הדעת העדכנית לבין הנזק נשוא חוות הדעת הקודמת. יוזכר, שקיים פער של שנה בין הנזק הקודם לנזק העדכני, כאשר ישנו נזק מצטבר ובנוסף הנזק הקודם שנגרם לדירת התובעת לא תוקן.

5.בנסיבות אלה, הנני קובע שחוות הדעת העדכנית כוללת בתוכה תיאור של מכלול הנזקים שנגרמו לדירה של התובעת, וזאת נכון למועד עריכתה של חוות הדעת העדכנית. במילים אחרות, הנני קובע כי הנזק נשוא התביעה הקודמת נבלע בתוך הנזק הגדול יותר נשוא התביעה שבפני. לפיכך, יש לנכות את סכום הנזק שהופיע בחוות הדעת הקודמת ואשר כבר שולם במסגרת התביעה הקודמת, מתוך הנזק שמתואר בחוות הדעת העדכנית.

6.יש לציין שהנתבע טען שקיימים נזקי רטיבות בתקרת דירתו עקב נזילה מתוך דוד השמש של התובעת ואשר ממוקם על גג הבניין שמעל דירתו. דא עקא, הנתבע לא הגיש תביעה שכנגד. בנוסף, ככל שטענתו זו הינה נכונה, וכמובן שאינני מכריע בשאלה אם טענה זו היא נכונה או לא, הנזקים שבתקרת דירתו של הנתבע אינם רלבנטיים לתביעה שבפניי.

7.על כן, הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים: