ת"ק 38862-05-13 נפתלי נ' סאסי ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי כספי כתוצאה מנזקי מים שנגרמו לדירת התובעת עקב נזילת מים מהדירה הנמצאת מעל דירתה.

כאשר פתחה את ההליך סברה התובעת שהדירה מעליה שייכת לנתבע 1 שהוא היה הקבלן שבנה את הבניין.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה וטען שבדירה מעל התובעת אין נזילה ושהוא לא בעל הדירה.

הנתבע 1 לא טרח להודיע לבית המשפט או לתובעת שהדירה שייכת לאחותו – הנתבעת 2.

לא זו בלבד אלא בדיון שהתנהל בפני ביום 19.08.2013, הנתבע 1 אף התחמק מלספק את הכתובת של אחותו תוך טענה "איני יודע כתובתה המדויקת" (עמ' 1 שורה 24-25).

משום כך נאלץ בית המשפט להטיל על הנתבע 1 לאתר את אחותו ולחדש את הדיון.

2.התובעת טוענת שלנתבע 1 אחריות כקבלן הבניין עבור הנזילות מדירת הנתבעת 2. אך אין בטענה זו כל ממש.

התובעת מחזיקה את הדירה מחודש יוני 2006, ועברה תקופה הרבה מעבר תקופת אחריות הקבלן. כמו כן אין ראיות התומכות בטענת התובעת שהנזילה נובעת מבניה רשלנית. לכן אין בסיס לעתירת התובעת נגד הנתבע 1.

3.באשר לתביעה מצד הנתבעת 2, התובעת מסתמכת על חוות דעתו של מר פיירוביץ ודים מחברת אמד .בע"מ מיום 24.02.2014 ( ת/1).

כנגד טענות התובעת ,הנתבעת 2 מסתמכת על חוות דעתו של מיכאל קרבציק מיום 15.09.2013 שצורף לכתב הגנתה (להלן נ/1).

שני המומחים התייצבו לדיון בבית המשפט והישובה לשאלת הצדדים ושל בית המשפט.

מר קרבציק מטעם הנתבעת 2 מסכים שיש רטיבות בדירתה של התובעת אך מקורה אינו בדירת הנתבעת 2, אלא מבצעו בניית פרגולה אצל התובעת, שכתוצאה מכך חודרים מי גשם.